Ich bin in einem republikanischen Land aufgewachsen. Ich spreche nicht von zart rosa und rosarotem Konservatismus. Ich spreche Hardline, Elefanten stampfen, GOP Purpur. Es ist ein zu erwartender Teil des Aufwachsens in LA (Lower Alabama). Ich wusste von klein auf - obwohl ich nichts über Politik wusste -, dass Demokraten in allem Unrecht hatten und dass die Liberalen nach Ansicht praktisch aller, die ich kannte, genauso verachtet wurden wie Kommunisten und Gewerkschaften.
Diese gesunde, republikanische Magerkeit hat im amerikanischen Süden eine fast genetische Qualität. Meine Eltern stimmten dem zu, was meine Großeltern ihnen beigebracht hatten. Dieser Glaube wurde durch Freunde aus der Kirche und Besuche von Verwandten in anderen Staaten, die einmal im Jahr bestätigten, dass die Liberalen auch in ihrem Teil der Welt alles ruinierten, weiter bekräftigt. Jede politische Diskussion war eine Bestätigungsvoreingenommenheit, die in eine Echokammer gewickelt war, und bis ich Anfang zwanzig war, hatte ich noch nie eine andere Seite der Geschichte gehört.
Diese andere Seite kam in Form eines Fragebogens während eines College-Umfragekurses. In früheren Fragebögen hatte ich immer republikanisch identifizierte Kandidaten und Standpunkte ausgewählt, die klar auf dem Formular angegeben waren. Dieser war anders. In diesem Formular wurde ganz einfach gefragt: "Welcher politische Kandidat hat diese Aussage gesagt?"
Das war's. Kein Marker, kein Bezeichner. Nur eine Aussage und eine Multiple-Choice-Liste mit Überschriften. Und als ich die Liste durchlas, wurde mir klar, dass ich keine Ahnung hatte, woran ich wirklich glaubte - geschweige denn, wer was sagte. Einige der Bemerkungen schienen vernünftig. Verdammt, manche schienen sogar wie ein Hauch frischer Luft zu sein, eine ganz andere Ideologie als die Rhetorik, mit der ich in meiner Kindheit vertraut war.
Diese harmlose, kleine Umfrage brachte mich auf die Suche nach mehr Informationen über die amerikanische Politik. Es forderte mich auf, mich auf meine lokale Sendung einzuschalten und mehr über das politische System zu erfahren. Ich fing an, mich durch grundlegende Parteiideologien zu wühlen und politische Kandidaten und Vertreter zu untersuchen, um die Mieter eines Systems besser zu verstehen, das so kompliziert ist wie die Politik des südlichen Klatsches.
Diese politische Prüfung war mit meinem ersten großen Streifzug in die Kampfkunst verwoben. Ich hatte vorher Standard-Karatekurse nach der Schule gemacht, aber das war etwas anderes. So sehr Sensei Sparring- und Verstärkungstechniken mochte, betonte er die Tradition und arbeitete daran, die Kampfkünste mit dem historischen Kontext zu verflechten.
Sensei ermutigte oft zum außerschulischen Lesen. In meinem ersten Jahr arbeitete ich mich durch das Buch der fünf Ringe, die Kunst des Krieges, die Kunst des Friedens, Hagakure und ähnliche Bücher, um die philosophische Natur der Kampfkunst besser zu verstehen. Zwischen diesen Texten lag der Drang, mehr über die amerikanische Politik zu erfahren und vor allem zu verstehen, was mich als Bürger mit Wahlrecht wirklich beeindruckt hat.
Die meisten Kriegerphilosophen sprechen heftig mit dem Kampf für Gleichgewicht und inneren Frieden. Sun Tzu merkt an, dass die höchste Kunst des Krieges darin besteht, "Ihren Feind zu besiegen, ohne zu kämpfen". In The Art of Peace warnt Ueshiba vor Konkurrenz und Kritik und merkt an, dass es ein nie endender Prozess ist, sich zu verbessern. Es ist aufschlussreich, dass so viele, die Krieg und Konflikte gesehen haben, für Frieden predigen und dass die Gesellschaft sie so hoch schätzt und dabei ihre Botschaft ignoriert.
Dieses Streben nach Gleichgewicht und Stabilität führte mich näher an das Zentrum des politischen Spektrums heran, aber für mich war es ein Schritt, der so lang wie eine Landmeile war. Die Starrheit, die den Familienwerten und der kulturellen Tradition innewohnt, ist angesichts der sozialen Gleichheit und des starken Wunsches nach Trennung von Kirche und Staat zerbrochen. Ich glaube immer noch, dass einige dieser Werte wichtig sind, wie der fiskalische Konservatismus, aber meine persönliche Philosophie, wie wir dies tun sollten (weniger Militärausgaben, höhere Steuern und größere Umverteilung des Reichtums), widerspricht dem republikanischen Ideal. Gleiches gilt für meine Vorstellungen von Sozialstruktur und Militär.
Amerika verehrt sein Militär. Man hört selten etwas über militärische Aktivitäten, ohne dass irgendwo in der Nähe das Wort „Held“auftaucht. Es ist eindeutig ein Eckpfeiler des politischen und industriellen Systems, wenn Sie auf Eisenhowers „militärisch-industriellen Komplex“und das Eisendreieck zurückblicken. Für jemanden, der jahrelang über die Anwendung und den Einsatz von notwendiger Gewalt auf persönlicher Ebene gelernt hat, erscheint die endgültige Ausgabe des Systems überflüssig. Das hat übrigens nichts mit den Soldaten selbst zu tun, und alles was mit den inneren Machenschaften einer Kriegsmaschine zu tun hat, die sich anscheinend nicht aufhalten kann.
Was bringt es, all diese Kräfte einzusetzen? Warum kämpfen wir? Wofür kämpfen wir? Man kann sagen, dass Amerika die Welt sicherer macht, indem es eine militärische Präsenz in demokratisch instabilen Teilen der Welt aufbaut und dass mehr Ausgaben mehr Sicherheit bedeuten. Ebenso leicht werden Sie Gegenargumente finden, die die USA für die gegenwärtige Situation im Nahen Osten verantwortlich machen. Sie sagen, dass das Land dem Imperialismus verfallen ist und dass die Soldaten selbst bei all ihren Ausgaben das kurze Ende des Rangs bekommen wenn ihre Karriere beendet ist.
So gerne ich Ihnen sagen möchte, dass ich die Antworten habe, tue ich nicht. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es jemand tut, weil ich nicht sicher bin, ob das Land selbst weiß, worüber wir noch streiten - oder warum. Aus meiner Sicht erfordert dies eine Pause und eine Chance zur Neubewertung. Vielleicht bedeutet es, sich einem Problem aus einem anderen Blickwinkel zu nähern oder als letzten Ausweg Gewalt anzuwenden. Niemand wird widersprechen, dass es einen Zeitpunkt und einen Ort für die ordnungsgemäße Anwendung von Gewalt und Willenskraft gibt.
Ohne die Weisheit, diese Kräfte einzusetzen, und ohne ein definierbares Ziel, über das wir uns als Land einig sind und das wir hinter uns lassen, scheint es fast unmöglich, auf Ergebnisse hinzuarbeiten, die für die Allgemeinheit von Nutzen sind, nicht nur für ein Land, sondern für die ganze Welt. Eins der schwierigsten Dinge, die man in Kampfkünsten lernen kann, ist Engagement. Während des Trainings, in dem Sie sich langsam bewegen, um Verletzungen zu vermeiden, müssen Sie Ihr Gewicht und Ihren Schwung immer noch auf die von Ihnen geübte Technik legen. Wenn Sie die Geschwindigkeit erhöhen, müssen Sie sich auf den Glauben festlegen, dass die Technik Bestand hat. Vor allem, wenn Sie kämpfen wollen, müssen Sie sich dem Kampf verpflichten.
Ich bin mir nicht sicher, ob wir als Nation das wirklich getan haben. Und wenn ja, haben wir es getan, weil wir es wollten, weil wir Kollateralschäden verursacht haben oder weil wir wirklich das Gefühl hatten, dass es keine andere Option gibt? Es ist zu früh zu sagen, wie die Geschichte die Ära nach dem 11. September prägen wird und ob Amerika tatsächlich die Kraft des Guten ist, an die die Medien glauben machen würden. Es scheint, als ob die größten Kämpfe unserer Zeit noch vor uns liegen und fast nichts mit Krieg zu tun haben.
Meine Befürchtung ist, dass wir Gewalt anwenden, um Probleme zu lösen, die mit anderen Methoden besser gelöst werden können - alle haben ihre eigenen Herausforderungen -, weil es einfacher ist, eine abweichende Stimme zum Schweigen zu bringen, als mit ihr zu argumentieren. Vielleicht bin ich es nur, aber das Letzte, was ich jemals tun möchte, ist einen Schlag zu versetzen - und es ist lustig, weil das das ist, was mir die Kampfkünste beigebracht haben, wie ich einigermaßen gut mache.
