Reise
Soziales Unternehmertum ist für das Geschäft das, was Tiger Woods für das Golfen war - etwas Aufregendes und Neues in einer ansonsten statischen Welt. Die Frage ist aber, ob das in 30 Jahren noch relevant sein wird.
LEBEN HEISST WANDEL. In den achtziger Jahren hüpften wir auf den größeren ist besseren Zug. In den neunziger Jahren kamen die Dotcoms und natürlich die Dotcom-Blase auf den Markt. Wir haben den größten Teil der 2000er Jahre durch den 11. September und einen Krieg an zwei Fronten verloren. Dies diente als roter Hering, während Hinterzimmer-Deals in Penthouse-Büros getätigt wurden, bis sie aufgerufen wurden und unsere Welt wie Dominosteine von Lehman Brothers bis hinunter zu Tante Maes Five und Dime kippte. Während sich der Staub absetzt und der Rauch aufsteigt, sprießen kleine Sämlinge. Sie sind soziale Unternehmen. Aber können sie uns wirklich retten?
Möglicherweise hängt es jedoch nicht davon ab, wie wir Geschäfte machen, sondern davon, wie wir über Geschäfte denken, wenn diese Setzlinge einen festen Platz in unserer sozialen und wirtschaftlichen Landschaft einnehmen sollen. Soziales Unternehmertum war im Großen und Ganzen ein Wolf im Schafspelz. Unternehmen haben das Konzept vermarktet. Sie haben Nachhaltigkeitsabteilungen eingerichtet, sich verpflichtet, den CO2-Ausstoß zu reduzieren, und sie geben bedürftigen Kindern in Afrika jedes Mal Produkte, wenn jemand in den USA eines kauft. Dies sind alles neue Wege, um Dinge mit dem gleichen alten Denken zu tun. Das bezeichnen die Cradle to Cradle-Autoren William McDonough und Michael Braungart als weniger schlecht.
Fortgesetzte soziale Überschreitungen, gepaart mit dem Wunsch, unsere Welt besser zu machen, haben zur Nachhaltigkeitsbewegung geführt. Der Fokus der Nachhaltigkeit liegt auf dem Erhalt, wenn das letzte, was wir brauchen, der Erhaltung der aktuellen Umwelt ist. Wenn soziales Unternehmertum die Dinge wirklich aufrütteln soll, muss es darauf hinwirken, das fragmentierte System mit dem Ziel zu verbinden, seine Gesundheit und Vitalität zu steigern, es nicht zu erhalten (oder es weniger zu schädigen).
Die größte Travestie des 20. Jahrhunderts war nicht, dass das Größere ein besseres Paradigma ist, es war nicht die Enthauptung von Berggipfeln, das Aufkommen moderner Sweatshirts oder sogar die Einstellung, dass Konsumismus gut ist. Es war die Überzeugung, dass wir die Dinge im System so betrachten können, als ob sie nicht mit allem anderen verbunden wären.
Die größte Travestie des 20. Jahrhunderts war nicht, dass das Größere ein besseres Paradigma ist, es war nicht die Enthauptung von Berggipfeln, das Aufkommen moderner Sweatshirts oder sogar die Einstellung, dass Konsumismus gut ist. Es war die Überzeugung, dass wir die Dinge im System so betrachten können, als ob sie nicht mit allem anderen verbunden wären.
Ob in der Medizin, im Bildungswesen oder in der Wirtschaft - unsere Überzeugung, dass wir einen Teil des Ganzen angehen können, ohne die Beziehungen zwischen ihnen zu untersuchen, war die Wurzel aller Probleme, mit denen wir konfrontiert sind. Sozial-, Umwelt- und Wirtschaftssysteme sind komplex, und wenn wir sie in Teile zerlegen und versuchen, nur diese Teile zu beeinflussen, werden wir immer wieder auf Symptome eingehen.
Um diesen Wandel zu vollziehen, müssen wir uns nicht auf eine neue Art und Weise konzentrieren, Dinge zu tun, sondern vielmehr auf eine neue Art und Weise, über Dinge nachzudenken. Unternehmen müssen ihre Beziehungen zu den Gemeinschaften, in denen sie existieren, ihren Mitarbeitern, Händlern, der natürlichen Welt, dem Leben ihrer Kunden und ja auch ihren Investoren anerkennen und ehren. Wenn diese Denkweise von Unternehmen in großem Maßstab übernommen wird und Wertschöpfung in diesen Beziehungen erzielt werden kann, wird das, was in den letzten 100 Jahren auseinander gerissen wurde, wieder in Einklang gebracht und uns die Möglichkeit einer umfassenden Neuerfindung gegeben. Das Schicksal von Tiger Woods und sozialem Unternehmertum bleibt jedoch vorerst abzuwarten.
