Nachhaltigkeit
Zum Stand der Anti-GVO-Bewegung in Amerika.
Ich komme aus einer langen Reihe von Saatguthändlern in dem kleinen Dorf Gönningen im schwäbischen Raum. Bereits im 17. Jahrhundert waren meine Vorfahren in ganz Europa unterwegs und verkauften Tulpen-, Hyazinthen-, Narzissen- und Erbstückknollen von den Niederlanden bis zum Schwarzen Meer. Im 18. Jahrhundert transportierten diese unerschrockenen Dorfbewohner ihre hochwertigen Samen den ganzen Weg durch das Mississippi River Valley und reisten zu Fuß, per Schiff und Zug über Liverpool und New York nach Memphis, Tennessee.
Foto: Sven Eberlein
In Deutschland wurden Bücher geschrieben und Filme gedreht, um dieses wichtige Stück Geschichte zu dokumentieren, und zwar nicht nur wegen des Unterhaltungswerts dieser vor dem Fernsehen erschienenen Version von The Amazing Race, sondern auch, weil die Idee, dass Kleinstädter gespartes Saatgut verbreiten, besteht Dank gigantischer Agrarunternehmenskonglomerate wie BASF, DuPont und Monsanto gehören sie der Vergangenheit an. Als mein Onkel Wolfgang Ziegler vor einigen Jahren sein kleines Saatgutlager schloss, war er das letzte Familienmitglied meiner Mutter, das sich als Saatguthändler bezeichnete.
Schneller Vorlauf zum 6. November 2012, einem Ozean, Kontinent und Jahrhunderte von Gönningen entfernt: Im US-Bundesstaat Kalifornien werden Einwohner gebeten, über Proposition 37 abzustimmen, ein Referendum, für dessen Verabschiedung Lebensmittel erforderlich wären Pflanzen oder Tiere mit genetisch veränderten Organismen (GVO), die als solche gekennzeichnet werden müssen.
Es geht um die Frage, ob Verbraucher das Recht haben sollten, zu erfahren, ob ihr Abendessen das Ergebnis experimenteller Gen-Slicing-Techniken ist, die weder in der Natur noch in der traditionellen Kreuzung vorkommen. Als Nachkomme von Weltreisehändlern ist es nicht ganz überraschend, dass ich Tausende von Kilometern von zu Hause entfernt bin, ein langjährig in Kalifornien ansässiger und kürzlich geprägter US-Bürger, der über ein Thema abstimmt, das nicht nur mit dem Handel meiner Vorfahren zu tun hat sterben aber wohl im kern von ernährung und landwirtschaft und damit leben auf dem planeten erde.
Im Geburtsort von Mais kämpfen Bauern und jetzt die Regierung zunehmend gegen Monsantos „Frankencorn“.
Einen Monat zuvor, als Monsanto, Dupont, BASF und Co. begannen, Millionen von Dollar in Fernsehwerbung zu pumpen, um Prop 37 zu dämonisieren, hatten mich meine Wurzeln zu einem Familientreffen im Haus meiner Mutter im ländlichen Dorf Opfenbach in Berlin gerufen das süddeutsche Alpenvorland. Onkel Wolfgang, jetzt 82 und scharf wie immer, saß auf der Couch und erinnerte sich an seine früheren Handelsrouten, als ich ihm erzählte, worüber wir in Kalifornien abstimmen würden. Er hatte einen etwas verwirrten Gesichtsausdruck wie jemand, der das Setup nur zum Spaß verpasst hatte.
Sicherlich muss es eine vorherige Abstimmung gegeben haben, um gentechnisch veränderte Lebensmittel überhaupt auf den Markt zu bringen, dachte er. Und wenn sich die guten Leute in Kalifornien damit einverstanden erklärt hätten, müsste die GVO-Kennzeichnung natürlich Teil des Geschäfts gewesen sein. Als ich ihm erzählte, dass niemand in den USA jemals gefragt wurde, ob er seine Tiere und Pflanzen kreuzen lassen möchte und dass gentechnisch veränderte Produkte jetzt in etwa 70% aller amerikanischen verarbeiteten Lebensmittel vorkommen, war er ratlos. Er versteht, dass kleine Händler nicht mehr mit großen Saatgutunternehmen konkurrieren können, aber es ist schwieriger für ihn zu ergründen, wie die Menschen die Grundlage des Lebens für ein unvorhersehbares, kommerziell motiviertes genetisches Experiment schaffen würden.
Onkel Wolfgang ist mit seiner Skepsis nicht allein. Jeder, der außerhalb der USA reist, wird bemerkt haben, dass in vielen Teilen der Welt seit Jahren eine hitzige öffentliche Auseinandersetzung darüber stattfindet, ob Bio-Saatgut überhaupt zugelassen werden darf. Es ist nicht nur weit verbreitet besorgt über die unbekannten Langzeitfolgen der Verschmelzung von DNA verschiedener Spezies (Gott spielend) und der Platzierung von Pestiziden in Samen, um sie resistent gegen die Schädlinge zu machen (und direkt in unseren Körper zu gelangen), sondern auch über eine Handvoll riesiger Pflanzen Unternehmen, die Saatgut patentieren und Gesetze durchsetzen, um die Registrierung zu erzwingen, zwingen die Landwirte dazu, von diesen instabilen Saatgütern abhängig zu sein, und verklagen diejenigen, deren Felder mit ihnen kontaminiert werden. Während die meisten Amerikaner der Realität ziemlich gleichgültig gegenüberstehen, dass etwa 90% ihres gesamten Getreides, der Sojabohnen und der Baumwolle aus gentechnisch veränderten Samen gewonnen werden und Monsanto etwa 90% von ihnen kontrolliert, können sie in die meisten anderen Länder der Welt reisen Augenöffnung.
In Indien versuchen die lokalen Regierungen, Monsanto fernzuhalten. In Peru trat vor kurzem ein zehnjähriges Verbot von GVO-Saatgut und Lebensmitteln in Kraft. In Bolivien hat Präsident Evo Morales gerade das Gesetz von Mutter Erde unterzeichnet, das den Menschen gleiche Rechte für die Natur gewährt und die Einfuhr, Herstellung, Verwendung und Freisetzung von gentechnisch verändertem Saatgut im Land verbietet. Ich habe diese Aufregung um GVO-Saatgut in Lateinamerika vor ein paar Jahren auf einer Reise nach Mexiko erlebt, wo allgemeines Missfallen mit GVO an der Tagesordnung ist und oft durch Demonstrationen direkt auf dem Zócalos zum Ausdruck gebracht wird. In der Geburtsstadt von Mais bekämpfen Bauern und jetzt die Regierung zunehmend das „Frankencorn“von Monsanto und befürchten, dass es die vielen Sorten einheimischen „Mais“kontaminieren wird, die für ihre Kultur und ihr Überleben unerlässlich sind.
Foto: Sven Eberlein
Und zu Hause ist Onkel Wolfgang nicht der einzige, der sich um das Spleißen von Genen kümmert. Trotz Monsantos anhaltendem Kampf gegen das Spleißen gibt es in Deutschland seit 1993 ein GVO-Verbot und die EU erweitert ihre GVO-Politik ständig. Überall wird erkannt, dass es nicht nur darum geht, eine Kultur oder ein Lebensmittelprodukt vor einer anderen zu wählen, sondern dass gentechnisch verändertes Saatgut das Gesicht ganzer Länder und Landschaften irreversibel verändert und Biodiversität und Pflanzenvielfalt durch Monokultur ersetzt Möglichkeit für die Commons, jemals die Souveränität über eine genetisch diversifizierte Saatgutbank zurückzugewinnen.
Zurück in den Vereinigten Staaten spielen wir jetzt Aufholjagd, aber es ist eine lohnende und wachsende Anstrengung. Wie Sie vielleicht erraten haben, verlor Prop 37 trotz meiner leidenschaftlichen Zustimmung zu legalen Einwanderern nur geringfügig. Und doch wurde das, was an der Wahlurne verloren ging, in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Vor Prop 37 wussten die meisten Amerikaner nicht einmal, dass ihre Nahrungsmittelversorgung fast vollständig von einem riesigen Biotech-Unternehmen übernommen worden war, und während die Monsantos, DuPonts und Coca Colas der Welt sich genug künstliche Angst kaufen konnten, indem sie sich auf Aufstehen beriefen Nahrungsmittelpreise, zum der Verantwortlichkeit dieses Mal abzuwenden, der Geist ist jetzt aus der Flasche heraus.
Kalifornien geht mutig dahin, wohin noch niemand zuvor gegangen ist, gewinnt oder verliert und löst in Nordamerika Wellen des Wandels aus. Der Staat Washington schlägt bereits ein ähnliches Referendum zur GVO-Kennzeichnung vor, und die Stadt Cincinnati, OH, hat nach Prop 37 eine Resolution verabschiedet, die die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel vorschreibt mehr und mehr für Nicht-GVO-Entscheidungen. Es gibt noch einen langen und kurvenreichen Weg, aber nur das Gefühl des Aufbruchs, das in der Luft liegt, lässt die Seele dieses Saatguthändlers lächeln.
