Reise
Ich war mit einem Freund in einem Café in London, als zwei Polizisten vorbeikamen. Ich hatte einige Monate dort gelebt, aber es war das erste Mal, dass ich es bemerkte.
"Huh", sagte ich.
"Was?"
"Diese Bullen haben keine Waffen."
Meine Freundin, eine Brite, zog ihre Augenbrauen hoch und sagte: "Warum sollten sie Waffen haben?"
"Weil sie Bullen sind", sagte ich. Das Wort "Waffe" war im Wort "Polizist" praktisch implizit.
"Das ist das Cowboy-Amerikanischste, was ich je von dir gehört habe."
„Ich mag keine Waffen“, sagte ich, „aber sie sind Polizei. Es ist wie ihre Aufgabe, mit gefährlichen Menschen umzugehen. Wie sollen sie das ohne Waffen machen? “
"Wie in aller Welt erwarten Sie, dass eine Begegnung mit einem Verbrecher friedlich endet, wenn Sie eine Waffe auf ihn richten?"
Britische Polizei: Wir sind nicht das Militär
Nicht alle britischen Polizisten sind unbewaffnet - es gibt diejenigen, die im Umgang mit Schusswaffen geschult sind, aber sie werden nur zu besonderen Anlässen hinzugezogen. Schlagpolizisten tragen normalerweise keine Waffen und sie bevorzugen es tatsächlich so: 82% der britischen Polizei geben an, nicht routinemäßig bewaffnet werden zu wollen.
Die britische Öffentlichkeit ist in dieser Frage mehr oder weniger gleichmäßig gespalten, aber es sind die Bullen selbst, die die Front führen, die uns nicht bewaffnet. Und obwohl die Rechtfertigung lautet, dass dies den Polizisten hilft, ihre Arbeit tatsächlich besser zu erledigen, ist der Grund, warum britische Polizisten unbewaffnet sind, tatsächlich historisch: Im 19. Jahrhundert, als die Polizeikräfte gebildet wurden, befürchteten die Menschen, dass die Polizisten nur ein riesiges, unterdrückendes Militär sein würden Macht.
Um dieses militärische Image zu bekämpfen, unterschied sich die britische Polizei von den Soldaten, indem sie keine Waffen trug. Die Botschaft war klar: Wir sind hier, um Ihnen zu dienen, nicht um Ihnen Schaden zuzufügen.
Gegenwärtig dürfen rund 5% der britischen Polizei Schusswaffen tragen (Ausnahme ist Nordirland, wo alle Polizisten Waffen tragen).
Gunless Cops ist kein Wundermittel
Dies bedeutet nicht, dass die Polizei in Großbritannien niemals getötet wird. Das Land hat zwar weit weniger Waffen als die Vereinigten Staaten (mehr in einer Minute), aber es hat keine Null-Waffen. Im Jahr 2012 wurden zwei Polizisten bei einer Schießerei in Manchester getötet. Der Polizeipräsident von Manchester widersetzte sich jedoch den Aufforderungen zur Bewaffnung seiner Offiziere und sagte: "Leider wissen wir aus der Erfahrung in Amerika und anderen Ländern, dass bewaffnete Offiziere mit Sicherheit nicht bedeuten, dass Polizisten nicht erschossen werden."
Während dieser Zustand zu einem höheren Risiko für das Leben von Polizeibeamten führen könnte, werden dadurch auch tödliche Konflikte zwischen Polizei und Bürgerschaft drastisch verringert. Im Jahr 2013 hat die US-Polizei laut FBI 461 „gerechtfertigte Morde“im Rahmen des Dienstplans begangen. Im selben Jahr wurde in Großbritannien keine einzige Person von der Polizei getötet.
Andere Länder tun es, um
Es ist nicht nur Großbritannien, das Polizisten nicht bewaffnet: Irland, Norwegen, Island, Neuseeland und eine Handvoll Pazifikinseln tun dies auch nicht.
Island ist ein interessantes Beispiel, weil es ein ziemlich gut bewaffnetes Land ist. Ungefähr jeder dritte Isländer ist mit Jagdwaffen bewaffnet. Die isländische Polizei ist größtenteils nicht - 2013 hat die isländische Polizei sogar einen Mann außerhalb von Reykjavik erschossen. Es war der erste polizeiliche Mord in der Geschichte des Landes.
Island weist jedoch niedrige Kriminalitätsraten auf, und dies liegt zum Teil daran, dass die Kriminalitätsraten mit nur 300.000 Menschen sehr gering und homogen sind, was bedeutet, dass es keine wirklichen rassistischen Spannungen gibt. Das Gleiche gilt jedoch nicht für Großbritannien - es ist vielfältig, urbanisiert und hat viele Menschen. Das No-Guns-Ding scheint also auf verschiedenen Hintergründen zu funktionieren.
Was können die USA daraus lernen?
Angesichts all der jüngsten Schießereien (oft von unbewaffneten Schwarzen) ist es verlockend, nur auf Großbritannien zu zeigen und zu sagen: „Sie können es schaffen! Lass es uns auch hier tun. “
Das ist leider ein bisschen reduzierend - das ist nicht nur eine Frage der Waffen. Es geht um Rassismus, Armut und Hunderte von Jahren US-amerikanischer Geschichte. All diese Dinge müssen gleichzeitig angegangen werden.
Aber es ist erwähnenswert, dass das Bild eines Sheriffs mit einem Sechs-Schützen, der Bösewichte bekämpft, nicht der einzige Weg ist, an unsere Polizei zu denken. In Island werden Straftäter nicht als uneinlösbare Bösewichte angesehen, sondern als Menschen, die ihr Glück nicht ausschöpfen können und Hilfe benötigen. In Großbritannien betrachten sich Polizisten als „friedenserhaltend“, was mit Waffen nicht möglich ist. Unsere Sicht auf Kriminelle muss nicht so widersprüchlich sein wie sie ist, und wir könnten beginnen, uns unsere Polizisten mehr als öffentliche Bedienstete und weniger als Cowboys oder Superhelden vorzustellen.
Und wir können auch die Notwendigkeit tödlicher Waffen bei der Polizeiarbeit überdenken. Es gibt natürlich auch andere Methoden, um einen Verdächtigen zu unterdrücken (Taser, Pfefferspray usw.), die gefährlich sind, aber viel seltener tödlich. Und wenn man bedenkt, wie viel Geld wir als Volk in die Verteidigung stecken, könnten wir wahrscheinlich bessere nicht-tödliche Waffen entwickeln, die unseren Polizisten zur Verfügung stehen.
Wir müssen aufhören, unsere Polizei als Außenseiter zu betrachten und sie als öffentliche Bedienstete zu betrachten. Es könnte viel einfacher sein, das zu tun, wenn sie nicht bis an die Zähne bewaffnet wären.
