Mehr Menschen, mehr Fahrzeuge, mehr von allem bedeuten neue Wege in unserer Stadt.
In den sechs Jahren, in denen ich in Los Angeles gelebt habe, waren vier von ihnen ohne Auto. Das war kein Unfall. Vielmehr war dies eine bewusste Entscheidung, die ich gerne getroffen habe, nachdem ich alle Optionen abgewogen hatte.
Für viele wäre diese Entscheidung gleichbedeutend mit sozialem Selbstmord, insbesondere in einer Stadt, in der alles als „20 Minuten entfernt“bekannt ist, unabhängig von der tatsächlichen Entfernung oder dem Verkehrsaufkommen.
Aber es ist bei weitem nicht so schlimm, wie die Leute es sich vorstellen. Es war einfach, meine Prioritäten zu verschieben und meine Lebensgewohnheiten darauf abzustimmen.
Wie geht ein Großstädter im 21. Jahrhundert vor, wenn er ein Auto über Bord wirft?
Das erste, was ich tat, war, mich meinem Job zu nähern und einer großen Buslinie zu folgen. Dies verringerte meinen Arbeitsweg von 35 Minuten stressigen Fahrens auf zwölf Minuten glückseliger „Ich-Zeit“- ich konnte frei lesen, schreiben, Musik hören oder einfach die Landschaft genießen.
Meine Benzinkosten, Autozahlungen, Versicherungskosten, Wartungsgebühren, Parkkosten und eventuelle Fahrkarten verdampften wie die Abgase aus dem erdgasbetriebenen Bus, den ich jetzt fuhr. Und das Beste, abgesehen von meiner Fähigkeit, diese Ersparnisse zu investieren, war die Erkenntnis, dass ich meinen ökologischen Fußabdruck verbessert hatte.
Ich kann nicht genug empfehlen, wie viel besser Ihr Leben sein kann, wenn Sie Ihr Auto aufgeben. Tatsächlich könnte diese Vorgehensweise in naher Zukunft zur Notwendigkeit werden, da alle Beweise darauf hinweisen, dass das Erdöl knapp wird (für eine Grundierung lesen Sie mein Interview über Peak Oil).
In der Einfahrt ins Stocken geraten
Es gibt jedoch Straßensperren in der Zukunft des Nahverkehrs, insbesondere hier in Los Angeles. Eine einfache Wahrheit ist, dass uns nicht nur das Erdöl ausgeht, sondern auch das Land ausgeht.
Wir plündern Häuser und Unternehmen, um Platz für unsere gasfressenden Autos zu schaffen („eminent domain (pdf)“). Laut einem Bericht der kalifornischen Energiekommission für den Gesetzgeber von 2001 wird Kalifornien voraussichtlich im Jahr 2020 sein Hier leben 45 Millionen Menschen und mehr als 31, 5 Millionen Kraftfahrzeuge (ein deutlicher Zuwachs gegenüber 35 Millionen Menschen, die im Jahr 2000 22, 8 Millionen Fahrzeuge im Staat fuhren).
Wo bekommen wir den Platz für all diese Autobahnen, Fahrzeuge und Parkplätze? Im Moment sind wir zwischen den beiden größten Feinden eines jeden Vorschlags eingeklemmt: Budget und Sicherheit.
Im Moment sind wir zwischen den beiden größten Feinden eines jeden Vorschlags eingeklemmt: Budget und Sicherheit.
Das bedeutet, dass wir entweder massive Bundeszuschussdarlehen aufnehmen, um mehr Stadtbahnen und U-Bahnen zu bezahlen, oder wir warten auf das nächste Erdbeben, um all unsere harte Arbeit zu zerstören, wenn wir die Autobahn 101 doppelstöckig befahren - ein furchterregender, aber ernster Vorschlag, der zeitgemäß auf den Tisch gebracht wurde Mal wieder - können Sie sich das Gemetzel von 50.000 verendeten Autofahrern vorstellen?
Ich muss glauben, dass es ein besseres System gibt. Und was viele Menschen nicht merken, ist, dass eine nahezu unbegrenzt erweiterbare öffentliche Verkehrsinfrastruktur bereits zu 75% fertiggestellt ist. Die Implementierung und Wartung ist viel kostengünstiger, umweltfreundlicher und bietet eine Sicherheitsrate, die andere Systeme nur anstreben.
Und diese Infrastruktur hat das Potenzial, eine vergleichbare Anzahl von Menschen wie die U-Bahnlinien zu bewegen. Aber niemand hat Schritte unternommen, um es zu nutzen … bis jetzt.
Die Welt von morgen
Ich habe ein Bild von der Zukunft von Los Angeles im Kopf, das direkt aus der Vergangenheit stammt und modifiziert wurde, um einige unserer aktuellen Transportprobleme zu lindern. Um die Zukunft zu sehen, müssen wir nur auf die Skyline schauen…
Hier in Los Angeles haben wir die Metro Red Line, Blue Line, Green Line und Orange Line. Was wäre, wenn wir auch die Metro Skyline hätten?
Eine Flotte von Luftschiffen, die so viele Menschen beförderten wie U-Bahnen, die auf den Dächern von Gebäuden anlegten, die zu Landeplätzen (z. B. Parkhäusern) umgebaut wurden und mit grüner Energie wie Sonnenenergie betrieben wurden? Was wäre, wenn wir ein System von Bussen und U-Bahnen am Himmel hätten?
Ich weiß, was Sie bereits denken, und ich beschuldige Sie nicht, weil es in unserem kollektiven Bewusstsein fest verankert ist.
Die Hindenburg-Katastrophe war übertrieben und wäre nicht passiert, wenn wir Nazischiffe nicht auf amerikanischem Boden landen ließen.
Sehen Sie, das ist der Teil, den sie weglassen - dass es nur in Brand geriet, weil es zu einer Zeit mit Wasserstoff gefüllt war, als alle anderen Luftschiffe mit Helium gefüllt waren. Wasserstoff ist eines der explosivsten Elemente im Universum (es befindet sich im Herzen der meisten Sterne!), Doch Helium benötigt sehr seltene Umstände, um sich zu entzünden.
Und der einzige Grund, warum die Hindenburg überhaupt mit Wasserstoff gefüllt war, war, dass die Nazis ihn erworben und mit Hakenkreuzen versehen hatten. Deshalb haben wir ihnen ein Heliumverbot auferlegt (die USA produzieren 84% des weltweiten Angebots als Nebenprodukt von Bergbau) und sie wurden gezwungen, stattdessen unglaublich explosiven Wasserstoff zu verwenden.
Natürlich schlage ich nicht vor, dass wir den Nazis Helium hätten geben sollen. Ich schlage vor, dass diese Tragödie niemals passiert wäre, wenn wir sie nicht in den US-Luftraum gelassen hätten.
Noch ein paar Fakten zur „Tragödie“. Entgegen der landläufigen Meinung überlebten die meisten Besatzungsmitglieder und Passagiere. Von insgesamt 36 Passagieren und 61 Besatzungsmitgliedern starben 13 Passagiere, 22 Besatzungsmitglieder und ein Bodenbesatzungsmitglied. Die meisten Todesfälle entstanden nicht durch das Feuer, sondern wurden von denjenigen erlitten, die vom brennenden Schiff sprangen. Diejenigen Passagiere, die das Schiff auf seinem sanften Abstieg zum Boden ritten, konnten unverletzt davonkommen.
Aber wer könnte jemals Herbert Morrisons aufgezeichneten Radio-Augenzeugenbericht vom Landeplatz von "Oh, die Menschheit!" Vergessen? Was übrigens erst am nächsten Tag ausgestrahlt wurde und Teile später auf das Filmmaterial der Wochenschau überspielt wurden, um den falschen Eindruck zu erwecken, dass die Worte und der Film immer zusammen waren.
Und ich werde nicht einmal darauf eingehen, wie die Bigwigs der Luftfahrtindustrie, darunter Howard Hughes und Juan Trippe, dazu beigetragen haben, eine gewisse Paranoia über Zeppeline zu verbreiten, um ihrer eigenen noch jungen Luftfahrtindustrie eine Chance zu geben.
Eine gangbare Alternative
Das Fazit ist, dass diese Dinge nicht darauf warten, explodiert zu werden. Und sie sind keine sich langsam bewegenden Schildkröten - sie können tatsächlich 150 Meilen pro Stunde fahren. Sie können über 100 Personen in ihren Gondeln transportieren. Das Schwierigste ist, sie zu landen, was leicht gelöst werden könnte, wenn wir ihnen die gleiche Menge an Forschung geben würden, die wir für Viagra geben.
Sie könnten aus leichtem Kunststoff hergestellt sein und mit Solarenergie / Wasserstoffzellenbatterien betrieben werden. Die Infrastruktur für Landeplätze ist unglaublich erweiterbar, da Sie lediglich vorhandene Dächer umbauen müssen.
Grundsätzlich haben Luftschiffe nur schlechte Presse bekommen und sind ohne guten Grund stehen geblieben. Es handelt sich um eine Technologie, die am Rebstock verrottet ist und dazu gezwungen wurde, Wettermuster zu untersuchen, wild lebende Tiere zu verfolgen oder im Superbowl aufzutreten.
Ziemlich bescheiden für ein ganzes Feld der Luftfahrt, das einst den Himmel beherrschte, wenn Sie mich fragen. Der einzige wirkliche Nachteil bei der Verbesserung mit moderner Technologie ist, dass die Anzahl der Anzeigen auf lahmen Dächern zunimmt.
Ich denke, der beste Weg, um diese Idee in die Realität umzusetzen, wäre, sie zuerst als touristisches Unternehmen zu starten. Aber es gibt ein paar Faktoren, die die Skyline am Boden halten würden.
- 1. Die Vorschriften der Federal Aviation Administration für Fahrzeuge, die leichter als Luft sind.
- 2. Zögern der Anleger.
- 3. Öffentliche Angst und Missverständnisse.
- 4. Steigende Erdölpreise.
In Teil II dieses Artikels werde ich auf diese Probleme eingehen, mögliche Lösungen, wie das Leben von Touristen aussehen würde, die eine Stadt sowohl von oben als auch vom Boden aus sehen könnten, die Auswirkungen auf Menschen, die in Städten mit Luftschiffen leben und andere unkonventionelle Methoden des Nahverkehrs.
