Reise
Es ist fast verpflichtend, dass Reisende, wo immer sie hingehen, mindestens einer UNESCO-Welterbestätte Tribut zollen. Die 1.031 kulturellen und natürlichen Schätze, die die UNESCO-Marke tragen - berühmte Orte wie Angkor Wat, Machu Pichu, das Great Barrier Reef, der Iguaçu-Nationalpark und vieles mehr - sind eine bewusste Zusammenstellung der größten Juwelen der Welt.
Aber während viele von uns die Erhabenheit der Welterbeliste bestaunen und bestaunen, gibt es eine Gruppe von Menschen, die sich nicht immer für die UNESCO-Auszeichnung interessieren: die Menschen, die tatsächlich in der umschriebenen Realität einer geschützten, aber bewohnten Welt leben müssen Heritage City.
Als das UNESCO-Welterbe-Programm begann, lebte niemand (oder zumindest keine großen, etablierten Gemeinden) an den ersten Orten, die geschützt werden sollten. Das Projekt begann 1972 mit einer Charta, die auf den Spuren eines UNESCO-Bestrebens zur kulturellen Unterstützung Ägyptens und Sudans stand. Als diese Länder den Assuan-Staudamm des Nils fertigstellten, identifizierte die UNESCO historische Stätten, die von seinem Stausee überflutet würden, und half, so viele wie möglich zu retten. Die UNESCO verfolgte ihre Interventionen in Assuan mit ein paar weiteren Aktionen auf der ganzen Welt, wie der Hilfe bei Überschwemmungsproblemen in Venedig, der Unterstützung bei der Wiederherstellung des indonesischen Borobudur-Tempelkomplexes und dem Schutz des pakistanischen Mohenjo Daro vor dem Abbau. Ihre Bemühungen verbesserten das Profil, die Integrität und die Sicherheit von allem, was sie berührten.
Aber schon bald - tatsächlich, als das Projekt 1978 in eine aktuelle Liste umgesetzt wurde - begann das Welterbe-Projekt, das nicht nur vergessene Denkmäler und Nationalparks, sondern auch Städte mit lebenden, atmenden Bewohnern umfasste. Im Falle von Kulturstätten war diese Einbeziehung für die Kommunalverwaltungen mit der Verpflichtung verbunden, ein gewisses Maß an historischer Integrität in den Strukturen aufrechtzuerhalten. Die Einheimischen in den Städten des Kulturerbes sahen sich dann in ihren Möglichkeiten, mit ihren Häusern und Straßen umzugehen, eingeschränkt.
Für einige entwickelte Gebiete war dies kein großes Problem. Zum Beispiel hatten die meisten Bewohner von Orten wie Alt-Tallinn in Estland, Mostar in Bosnien-Herzegowina und Sinta in Portugal wahrscheinlich bereits Zugang zu grundlegenden Annehmlichkeiten - denken Sie an Isolierung oder Sanitär. Und als Gegenleistung für kleinere Zugeständnisse an die Geschichte, als sie Renovierungsarbeiten durchführten, wurden sie mit Tourismusgeldern und der Unterstützung von Hilfsorganisationen überschwemmt.
Dieselbe Logik sollte für Standorte in Entwicklungsländern gelten: Der Zustrom von Besuchern und Bargeld würde die Regierungen dazu anregen, Infrastrukturen zu entwickeln und Annehmlichkeiten bereitzustellen, und würde letztendlich dazu beitragen, dass die Menschen ihr eigenes Leben verbessern. Anstelle der historischen Entwicklungsnorm, die in einkommensschwachen Gebieten über die Geschichte hinweggeht, würde die UNESCO eine Entwicklung einleiten, die mit der Erhaltung der Geschichte zusammenarbeitet.
Dies hat sich jedoch in der Praxis nicht immer bewährt. Ein gutes Beispiel ist Harar, eine Stadt mit etwa 150.000 Einwohnern in Südäthiopien und einem zum UNESCO-Weltkulturerbe gehörenden Stadtzentrum. Die Altstadt - ein 2-Meilen-Kreis, der von den prächtigen Mauern der Jugol geprägt ist - beherbergt die einzigartige kulturelle Tradition der Agrobba-Völker. Die Altstadt hat fünf Tore, 82 Moscheen, 102 Schreine und 1.000 der 5.000 Häuser der Stadt. Nachdem es 1974 zum nationalen Kulturerbe erklärt worden war und sich 2006 langsam bis zur UNESCO-Inschrift hochgearbeitet hatte, flossen in die Altstadt Mittel für den Erhalt und die Förderung des Tourismus, die zur Verbesserung der Bürgerdienste und der Lebensqualität beitrugen.
Aber für die ungefähr 8.000 Menschen, die in traditionellen Häusern leben, wurden diese Vorteile durch eine Empfindung ausgeglichen, die mir die Einheimischen bei einem kürzlichen Besuch immer wieder beschrieben haben, in ihren eigenen Häusern beobachtet, beurteilt und eingeschränkt zu werden. Sie sind gezwungen, ihre Innen- und Außenseiten blitzschnell einzufrieren, und fühlen sich darüber hinaus in ihren Möglichkeiten eingeschränkt, ihr Leben zu verbessern, angefangen von der Reparatur von Schäden an einer Fassade bis hin zur Installation eines neuen Geräts. Dies kann ein großes Problem sein, wenn Sie versuchen, etwas Invasives, aber Unverzichtbares zu tun, z. B. Ihre Sanitäranlagen komplett zu renovieren oder Ihr Haus zu verwittern. Dies kann möglicherweise mit Blick auf die Geschichte geschehen, ist jedoch oft unangenehm oder mit Umwegen verbunden.
Harar ist nicht die einzige Kulturstadt, in der Sie diese Spannung spüren können. In Djenné, Mali, zum Beispiel, stellt die Notwendigkeit, für den Wiederaufbau von Häusern traditionellen Lehm-Reis-Schalen-Putz und Lehmziegel zu verwenden, eine große Belastung für die Einheimischen dar, die vielleicht bleiben möchten, wo sie sind, aber nicht mehr leben möchten Schlamm allein - ein Material, das zum Teil aussterbte, weil es teuer war, damit zu arbeiten.
Andere Standorte spüren diesen Druck noch stärker als diejenigen, die sich nur eingeschränkt fühlen. Die Altstadt von Agadez im Niger verlor die Mittel der französischen Botschaft für die Entwicklung, als Diplomaten den Einheimischen sagten, dass ihre Wiedergabetreue bei den jüngsten Renovierungsarbeiten nicht angemessen sei.
Bewahrung ist notwendig. Es wäre eine Schande, zu sehen, wie Old Harar oder Old Djenné mit Blechdächern bedeckt und mit billigem Müll übermalt werden, nur weil es etwas billiger ist. Gleichzeitig müssen wir die Art und Weise, wie die Erhaltung funktioniert, überdenken, wenn die Notwendigkeit, die Geschichte zu bewahren, eine Belastung oder Einschränkung des Rechts der Einheimischen ist, sich in ihren traditionellen Häusern zurechtzufinden.
Bewahrungsexperten haben mir erzählt, dass sie der Meinung sind, dass Projekte zum Schutz des kulturellen Erbes die lokalen Bedürfnisse mit historischer Integrität in Einklang bringen können. Sie argumentieren, dass es Buy-in und damit ein Gefühl von Nutzen, Eigenverantwortung und Freiheit geben sollte, wenn man in einem kulturellen Kontext lebt. Und theoretisch haben sie wahrscheinlich recht. Aber vor Ort ist es oft schwieriger als man denkt, einen solchen Konsens zu erzielen oder die richtigen Berechnungen in einer komplexen lokalen Dynamik und durch sich entwickelnde Bedürfnisse, Wünsche und Vorstellungen zu finden. Sie bewegen Ziele.
Vielleicht bedeutet dies nur, dass wir einkommensschwachen Nationen mehr Ressourcen zur Verfügung stellen müssen, um einen ausgewogenen Wandel in Städten mit Kulturerbe finanziell zu unterstützen und proaktive Kampagnen zu starten, um alle Einheimischen besser in solche Entscheidungen einzubeziehen. Vielleicht bedeutet das, dass Touristen mehr für das Vergnügen bezahlen, diese Sehenswürdigkeiten zu besuchen. Aber auf die eine oder andere Weise müssen wir sicherstellen, dass die Bewahrung mit dem Komfort für die Menschen im Epizentrum einhergeht und dass unsere voyeuristische Wertschätzung der Geschichte die lebendige Menschheit nicht negiert.
