Reise
Vor nicht allzu langer Zeit tobten wir ein wenig über die dummen Dinge, die Menschen tun, wenn sie sich große Mühe geben, anderen zu helfen, aber wir konnten uns nicht die Mühe machen, ein Geschichtsbuch zu lesen oder über die Auswirkungen ihrer Interventionen nachzudenken. Freie Schuhe, Streubombenmalerei wie Lebensmittelpakete - so lustig, wie Sie es sich wünschen, würde es in einem Jahr oder so nicht mehr sein. Oder jemals wirklich.
Manche Leute, wie 50 Cent, die wir dafür kritisierten, dass sie im Wesentlichen hungerndes Kinderlösegeld für Facebook-Likes hielten, sind wahrscheinlich nicht reuevoll. Aber aufrechte Bürger, wie zum Beispiel das US-Militär, füttern Kinder in fernen Ländern nicht mehr mit Streubomben zum Abendessen. Na ja, aus Versehen.
Sie würden also erwarten, dass echte internationale Hilfsorganisationen - im Gegensatz zu Rapper oder Soldaten - die Ersten sind, die es vermeiden, die offensichtlich verwerflichsten Sünden ihrer Vorfahren zu wiederholen. Ausgerechnet eine kürzlich erfolgte Werbepartnerschaft des Welternährungsprogramms legt den Schluss nahe, dass sie, obwohl sie aus dem 50-Cent-Programm zum Füttern des Hungers gelernt haben, wenn Ihnen seine Facebook-Seite gefällt, stattdessen meistens Anleitungen notiert haben von vielleicht-dies-ist-ethisch-schrecklichen-noten.
Für diejenigen, die noch nie über die 50-Cent-Frakas gelesen haben (das sollte man wirklich tun, es ist schrecklich lustig, abgesehen von der groben Ausbeutung des Hungers), ging es ein bisschen so:
- Finde ein paar hungernde Leute.
- Legen Sie ein Budget beiseite, um sie zu füttern.
- Versprechen Sie, dass Sie das Geld dafür ausgeben, die Mahlzeiten für die genannten Personen zu bezahlen, nur im Austausch für Facebook-Likes.
- Werden Sie vor dem Hunger der Hungernden im Internet beliebt.
(Ich habe # 4 erfunden. Es ist wahrscheinlich nicht der Powerpoint, den die Leute vom Marketing vorgestellt haben.)
Warum war das wieder ein Bad Thing ™?
Nun, in der einfachsten Analyse ist es ziemlich nahe (Husten… unglaublich nahe) an Erpressung, da es auf einer Logik beruht, die besagt: „Ich habe das Geld, um es für diese hungernden Menschen auszugeben, von denen einige wahrscheinlich sterben oder leiden, wenn es wird nicht für sie ausgegeben. In der Tat ist dieses Geld tatsächlich für die Ausgaben für sie vorgesehen. Ich könnte jetzt einen Scheck ausschneiden, wenn ich wollte. Aber ich werde es nicht tun, wenn dir mein Produkt auf Facebook nicht gefällt. “Im Fall der 50er Jahre war dies ein Energy-Drink.
Das riecht sehr nach dem Halten des Lebens der hungernden Geisel und dem Verlangen nach Marketing für ihr Leben.
Mit einer etwas analytischeren Nuance versetzt es den Hungernden an einem Ort wie dem Somalia von 2011-12 einen Preis auf den Kopf. Im Kern gibt es ein grundlegendes Angebot für den Austausch zwischen einer Mahlzeit für eine hungernde Person und einer Facebook-ähnlichen und die Folgerung, dass diese Person es einfach nicht wert ist, gerettet zu werden, wenn sie nur eine Gegenleistung erhält (geringfügige Werbebotschaft). Wir haben zwar das Geld, um sie zu füttern, sehen uns jedoch nicht gezwungen, es für Lebensmittel auszugeben, es sei denn, wenn wir dafür bezahlen, sind wir auch irgendwo in Ihrem Facebook-Feed präsent. Völlig verschwunden ist die Vorstellung, dass dieser Person geholfen werden sollte, nur weil sie hungrig, schmerzhaft oder menschlich ist. Wo dies zu tun ist, ist einfach eine ethische Verpflichtung. Genau diesen Schmerz und den Hunger dieser Person versuchen wir mit Ihnen, dem Kunden, als Gegenleistung für Ihre Facebook-Likes auszutauschen.
Mit einer solchen Kampagne, die prägnanter konzipiert wurde, soll die (empörende) Idee begründet werden, dass Unternehmen Ihnen jetzt die Möglichkeit geben können, sich von den Schmerzen anderer zu befreien. Es ist ein Markt, auf dem der Hunger der hungernden Somali (und alle Schuldgefühle, denen man nicht helfen möchte) gegen einen Facebook-ähnlichen ausgetauscht werden kann. Noch perverser: Während ein Unternehmen irgendwo einen handelbaren Wert durch Verpackung und Austausch des Schmerzes oder Hungers eines unbekannten Dritten erzielen kann, hat diese hungernde Person selbst keinen Zugang zu, Macht über oder Anteil an diesem Austausch. Sie (oder genauer gesagt, ihr Leiden) werden zu einer Quelle für Marketing und potenzielle Einnahmen für leistungsstärkere Organisationen.
Die Vorstellung von unserer Verantwortung, dem Leiden zu helfen, eine absolut moralische Verpflichtung gegenüber einer handelbaren Ware zu sein, zu verlagern, fühlt sich sehr, sehr beunruhigend an.
Ja. Das ist abstoßend. Aber solange die Idee nicht an Fahrt gewinnt …
Abgesehen davon, dass das Welternährungsprogramm nun an genau der gleichen Art von Vermarktung teilgenommen zu haben scheint. Der stärkste Posterboy der Welt, der über seinen Partner DSM (eine Wissenschafts- und Innovationsorganisation) hungernde Menschen an fernen Orten füttert, scheint nun über diese Werbekampagne genau die gleiche Art von Erleichterung für Gleichgesinnte gefördert zu haben.
Je mehr Likes das WFP auf seiner Facebook-Seite gefunden hat, desto mehr Mahlzeiten würde DSM spenden, um irgendwo auf der Welt unbekannte, aber wertvolle Waren - ich meine, Menschen - zu füttern.
Aber… es ist das Welternährungsprogramm
Welches ist, was es so störend macht. Wenn es Ausbeutung ist, wenn 50 Cent es tut, und wir denken, hungernde Menschen sollten als moralische Pflicht unterstützt werden, anstatt als Folge davon, dass ihr Schmerz für Werbung verkauft wird, warum sollte es dann weniger inakzeptabel sein, wenn dieser Hunger nach Belichtung besteht Mechaniker wird vom WFP ausgerollt? Macht es einen moralischen Unterschied zu dem, was getan wird (die Verdrängung des Hungers und die Erosion eines moralischen Gebots, um das Leiden anderer zu lindern), wenn es eher von einer populären Hilfsorganisation als von einem populären Rapper getan wird?
Die Behauptung von WFP scheint zu lauten, dass die Erhöhung ihres Bekanntheitsgrades auf Facebook bedeutet, dass sie mehr Hilfe bei ihrer Mission erhalten, die Hungrigen zu ernähren (ironischerweise durch die implizite Drohung, sie nicht zu ernähren, wenn Sie nicht aufgeben) du bist wie). Aber reicht dieser potenzielle Gewinn an Engagement für die Aktivitäten von WFP aus, um die Auswirkungen zu entschuldigen, die ein Markt für Expositionshunger auf die Einstellung der Menschen zu ihrer Hilfspflicht hat? Und 50 Cent könnten mit Sicherheit auch behaupten, er habe damals in Somalia auf die Hungersnot aufmerksam gemacht.
Hier fühlt sich etwas ziemlich unangenehm an.
