Umgebung
Der erste Nationalpark, den ich besuchte, war Alaskas Kenai Fjords National Park. Wenn Sie noch nie dort waren, grenzt der Park direkt an den Golf von Alaska, wo zerklüftete Stein- und Gletscherarme eine Reihe von Lagunen, Buchten und Buchten bilden. Der Park ist vom Land aus zugänglich, der Zugang zum Wasser ist jedoch einfacher. Von Seward, AK, östlich des Parks aus, haben mehrere Reiseveranstalter ihr gesamtes Geschäft auf diesen Zugang auf Wasserbasis ausgerichtet. Ich beobachtete nicht nur, wie Killerwale ausbrechen und Papageientaucher schwer ins Wasser krachen, sondern erspähte auch riesige Gletscher und dichte, grüne Wälder - wilde, ungezähmte Gebiete, die für menschliche Erkundungen offen, aber für ausgedehnte Besiedlungen gesperrt waren.
Als sich das winzige Boot entlang einer Gletscherfelsen schlängelte, fragte ich mich: "Warum haben wir nicht einen dieser Parks zu Hause?"
Ich bin in einer Umgebung aufgewachsen, die dem riesigen Gletscherschelf und der Taiga-Wildnis, die ich mit dem Boot gesehen habe, diametral entgegengesetzt ist. Gulf Shores, Alabama hat nichts davon. Stattdessen erleben Sie sandige, weiße Strände und eine Reihe von Feuchtgebieten in und um Mobile Bay und Bon Secour, die einzigartig für die Küstenebene sind. Aber was Sie nicht sehen werden, ist für 500 Meilen in jede Richtung ein Nationalpark.
Das soll nicht heißen, dass die Feuchtgebiete nicht aktiv geschützt oder bewirtschaftet werden. Diese Aussage weist auch nicht auf eine mangelnde Präsenz des National Park Service (NPS) hin, der die Golfinsel-Küste in Fort Pickens verwaltet. Wenn Sie aber wie ich sind und an einen Nationalpark denken, denken Sie nicht an einen kleinen Küstenabschnitt oder einen Inselstreifen vor der Küste von Dauphin Island.
Sie denken an Yellowstone, Denali oder Yosemite: geschützte Orte, an denen die Wildnis Vorfahrt hat und Menschen nur Besucher sind.
Das Ost / West-Parkverhältnis
Nur wenige dieser Orte befinden sich in den Regionen im Osten und im Mittleren Westen der USA, von denen der Great Smoky Mountains National Park (GRSM) mit 10, 4 Millionen Erholungsbesuchen im Jahr 2015 das meistbesuchte ist. Im Gegensatz dazu wurde der Grand Canyon National Park (GRCA) verwaltet insgesamt 5, 5 Millionen Besuche im Jahr 2015, eine entfernte Sekunde von jeder Metrik - es sei denn, Sie schauen auf eine Karte. Geografisch gesehen befindet sich GRCA in der Nähe einer Ansammlung wettbewerbsfähiger Erholungsgebiete, die sich einige Stunden nördlich von Zion und Bryce Canyon, im Westen von Death Valley und Joshua Tree und im Osten von Saguaro und Mesa Verde erstrecken. All dies ist für regionale Besucher leicht zugänglich und kann bei wiederkehrenden Besuchern um Aufmerksamkeit konkurrieren. Angesichts der Bevölkerungsdichte in den USA gibt es in den westlichen USA weitaus weniger Einheimische. Nach diesen Maßstäben scheinen 10, 4 Millionen Besucher in einem der größten Nationalparks im Osten gering zu sein.
In meiner Mitte der zwanziger Jahre zog ich nach Knoxville, TN - einer der Hauptstädte in den Ausläufern von Eastern Tennessee - und verbrachte dort einige Jahre. GRSM ist ungefähr eine Stunde außerhalb der Stadt über 441S, und ich wurde ein häufiger Besucher zu Cades Cove, Clingman's Dome, Tremont und anderen Attraktionen im Park. Ich war neu in der Gegend und als ich mit Einheimischen in der Wandergemeinde in Kontakt kam, war die Reaktion, die ich erhielt, eine Mischung aus verblüffter Belichtung und Frustration über den Trichtereffekt, den der Park tendenziell hatte.
Während der Park Besucher anzog und die Tourismuswirtschaft in Gatlinburg, Pigeon Forge und Sevierville ankurbelte, bremste der ständige Verkehr die Besucher vor allem in der Herbst-Hochsaison. Was für mich neu war, waren alte Nachrichten für die lokale Gemeinde, und viele zogen es vor, nach Norden zu Big South Fork und Daniel Boone National Forest zu reisen, um weniger überfüllte Gebiete in der Region zu erkunden. Nach ein paar Jahren folgte ich diesem Beispiel - aber bei der Gelegenheit hätte ich sofort einen anderen Nationalpark erkundet, bevor ich mich mit der Erholung auf Landesebene befasst hätte.
Ohne Zweifel ist der Ruf der Smokies weit und breit. Besucher aus allen Teilen der USA besuchen die GRSM im Herbst, aber ich glaube, dass die Anziehungskraft begrenzt ist. Als ich an der Küste von Alabama aufgewachsen bin, konnte ich mir nie vorstellen, zehn Stunden in die Tennessee Mountains zu fahren. Das war damals so ein Wunschtraum wie eine Auslandsreise.
Was macht einen Nationalpark aus?
Was unterscheidet einen Nationalpark von anderen Nationalparks, wenn man die Verteilungsstatistik und die Möglichkeit für die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen in Betracht zieht, eigene Parks zu errichten, zu verwalten und zu unterhalten?
Gemäß der Nomenklatur des Parksystems enthält ein Nationalpark „eine Vielzahl von Ressourcen und umfasst große Land- oder Wasserflächen, um einen angemessenen Schutz der Ressourcen zu gewährleisten“.
Das ist es.
Der National Park Service kümmert sich natürlich auch um andere Orte. Aus derselben Liste werden Definitionen für nationale Denkmäler, Naturschutzgebiete und Reservate, Seeufer, Küsten, Flüsse, Wanderwege, landschaftlich reizvolle Nebenstraßen und Schlachtfelder angezeigt. Im Grunde genommen ist ein Nationalpark jedoch ein ressourcenreiches Gebiet, das sich auf einem großen Stück Land oder Wasser befindet.
Aber wie groß?
In der Tat nicht sehr groß. Der kleinste Nationalpark, der von NPS verwaltet wird, ist der Hot Springs National Park in Hot Springs, AR, mit 5.550 Hektar (brutto) oder ungefähr 8, 7 Quadratkilometern. Verglichen mit Alaskas Wrangell-St. Der Elias-Nationalpark, der sich auf einer Fläche von 13 Millionen Morgen erstreckt, ist ein mikroskopischer Fußabdruck der Größe und Breite der Nationalparkabdeckung des Landes.
Und doch gibt es nicht mehr Nationalparks, obwohl die Gemeinden durch Beschäftigung und Wirtschaftstourismus davon profitieren. Laut der National Parks Conservation Association erwirtschaftet das US-amerikanische Nationalparksystem für jeden in sein Jahresbudget investierten Dollar einen Wert von rund vier Dollar. Darüber hinaus ist das Nationalparksystem stark unterfinanziert und weist zum Zeitpunkt seines 100. Jahrestages einen Wartungsstau von fast 12 Milliarden US-Dollar auf.
Warum ist es für Nationalparks so wichtig, wieder im Osten zu sein?
Wenn Sie sich eine Karte ansehen, befinden sich die meisten vom NPS verwalteten Parks am westlichen Rand der Wasserscheide des Mississippi, wo die Great Plains den Rocky Mountains weichen. Bis zu 47% des westlichen Landes befindet sich im Besitz der Bundesregierung, aber Sie werden auf dieser Karte feststellen, dass der Löwenanteil an das Bureau of Land Management (BLM) geht. Nur ein kleiner Teil ist dem National Park Service gewidmet.
In Anbetracht dessen, wie klein Nationalparks sein können, ist es genauso wichtig, wo sie sich befinden. Wenn Parks auf den Schutz land- und wasserbasierter Ressourcen ausgelegt sind, warum nicht neue Parks strategisch auf bevölkerungsreiche Gebiete konzentrieren, in denen diese Ressourcen einzigartig oder gefährdet sein können und die Tourismuswirtschaft gedeihen lassen?
Warum gibt es keinen „Great Plains National Park“, keinen „Gulf Coast National Park“oder keinen „Bayou National Park“? Auch der Adirondack Park im US-Bundesstaat New York, der hinsichtlich Größe und Ressourcenschonung problemlos in die Definition eines Nationalparks passt, ist kein Nationalpark. Es lässt sich leicht argumentieren, dass bedeutende geologische Landschaften in den angrenzenden Vereinigten Staaten von der NPS ignoriert werden (die Denkmäler und landschaftlich reizvolle Nebenstraßen zusätzlich zu ihren Parks zu verwalten hat), wodurch sie einem Risiko der kommerziellen und industriellen Ausbeutung ausgesetzt sind.
Amerikas beste Idee?
Es wurde gesagt, dass die Nationalparks Amerikas beste Idee sind, aber die Wahrheit ist ziemlich klar:
- Nationalparks sind sehr unterschiedlich und, obwohl technisch für jedermann verfügbar, erfordern sie häufig umfangreiche Reisen für mehr als die Hälfte der nationalen Bevölkerung.
- Obwohl das Innenministerium über ein Jahresbudget von 13, 3 Milliarden US-Dollar verfügt (ohne obligatorische Unterhaltsausgaben), erhält der National Park Service nur etwa 3 Milliarden US-Dollar davon, während das Parksystem unter einem Wartungs- und Reparaturstau von 12 Milliarden US-Dollar leidet.
- Das NPS ist nachweislich wirtschaftlich positiv, beschäftigt 20.000 Mitarbeiter und wirkt sich auf lokale Gebiete aus, in denen die Parks existieren, indem es den Tourismus vorantreibt und gleichzeitig für den Schutz und den Erhalt der landschaftlichen Wildnis Amerikas kämpft.
Natürlich haben die Nationalparks viel zu bieten, was Kultur und Erholung betrifft, aber reicht das aus? Der Wartungsstau weist auf eine unterfinanzierte Organisation hin, die dringend umstrukturiert und repariert werden muss. Gleichzeitig die lokalen Gemeinschaften, die von den Vorteilen einer unterfinanzierten Organisation profitieren können.
Darüber hinaus sieht der NPS heute ganz anders aus als bei seiner Gründung. Die Verlagerung historischer Denkmäler und Stätten in den 1930er Jahren sowie das Gesetz über wilde und landschaftliche Flüsse von 1968 haben unter dem Dach des NPS mehr Verantwortung übertragen. Angesichts der Tatsache, dass für viele dieser Websites keine Teilnahmegebühren anfallen, ist es kein Problem, zu erwarten, dass sie mit Verlust arbeiten.
Betrachten Sie als Kontrapunkt, dass die BLM - die ebenfalls dem Innenministerium untersteht und mit etwa der Hälfte des jährlichen NPS-Budgets ausgestattet ist - ihr Land und ihre Ressourcen aktiv pachtet, um Einkommen zu generieren. Während der NPS in einigen Parks Eintrittsgebühren erheben kann, bleibt das Land erhalten und diese Gebühren reichen nicht aus, um die Betriebskosten zu decken.
Die Einsätze steigen
Ohne Zweifel schadet der NPS dem Geld, doch eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2015 zeigt, dass 73% der Bevölkerung damit zufrieden sind, wie die Regierung derzeit mit dem Dienst umgeht. Darüber hinaus hat sich die amerikanische Meinung zur Parkerweiterung seit den 60er Jahren drastisch verschoben, als die Öffentlichkeit mehr Land zur Seite legen wollte. Umfragen zeigen bereits im Jahr 2001, dass der NPS in der Öffentlichkeit den Wunsch hat, sich stärker auf den Schutz und die Aufwertung des vorhandenen Bodens zu konzentrieren.
Als Erwachsener, der viel Zeit damit verbracht hat, Budgetberichte zu sichten und Argumente für und gegen den NPS durchzugehen, kann ich nachvollziehen, warum die öffentliche Meinung, das Parksystem zu erweitern, gering sein könnte. Schließlich ist ein Auftragsbestand von 12 Milliarden US-Dollar kein guter Anfang, wenn Sie expandieren möchten. Zur gleichen Zeit, als Kind, das in Alabama aufwuchs, hätte es mir sehr geholfen, die Natur in vollen Zügen zu genießen, wenn ich einen Nationalpark - einen der größten Schätze Amerikas - direkt vor meiner Haustür gehabt hätte.
Und ich bin nicht der einzige.
Die amerikanische Demografie verändert sich. In den Jahren 2008 - 2009 ergab eine Umfrage unter Nationalparkbesuchern, dass 78% der Parkbesucher nicht spanisch-weiß waren, was auf ein Diversitätsproblem im Vergleich zur nationalen Bevölkerungsstruktur hinweisen kann. Kombinieren Sie das mit der Idee, dass der heutige durchschnittliche Besucher des Parks kurz vor dem Rentenalter steht und dass das US-Volkszählungsbüro davon ausgeht, dass das Land auf dem Weg ist, eine Mehrheitsminderheitsnation zu werden, und 2044 einen Wendepunkt prognostiziert Ein düsterer Horizont für die Besichtigung und den Unterhalt von Nationalparks, wenn eine jüngere Generation nicht überredet werden kann, das Angebot des NPS zu besuchen und daran teilzunehmen.
Also, was machen wir?
Sie können Yosemite nicht abholen und in den Central Park verlegen, aber vielleicht könnte die Taufe weiterer Nationalparks in einzigartigen, besser zugänglichen Gebieten neue Besucher anregen. Aus Sicht der Markenbekanntheit ist es für mich viel einfacher, mich um etwas zu kümmern, wenn ich aus erster Hand erfahre, was es zu bieten hat. Aber wenn der nächstgelegene Nationalpark 800 km entfernt ist und ich nie dorthin komme, sind mir das NPS und seine Mission im Grunde weniger wert, weil ich nicht persönlich daran beteiligt bin.
Das ist die traurige Wahrheit, und es könnte letztendlich das sein, was unsere Nationalparks tötet.
