Reise
SIE HABEN IHRE MORGENROUTINE. Vielleicht geht es darum, ein wenig fernzusehen. Vielleicht geht es um einen Ausflug ins Fitnessstudio. Du springst in dein Auto, fährst zur Arbeit, vielleicht machst du Halt in deinem Lieblingscafé. Vielleicht gehen Sie an einem Supermarkt vorbei und holen sich eine Flasche Wasser und etwas Lesematerial.
Jetzt halte für eine Sekunde inne und überlege: könntest du eines dieser Elemente aus deinem Tag herausschneiden? Könnten Sie vielleicht den Kabelservice aufgeben und nur noch einen Monat lang Ihren Fernseher streamen sehen? Könnten Sie Ihre Mitgliedschaft im Fitnessstudio kürzen und ein paar Hanteln kaufen oder stattdessen nach draußen laufen? Könnten Sie auf Kaffee oder Mineralwasser zugunsten von Kaffee oder Wasser aus der Thermoskanne von zu Hause verzichten? Könnten Sie Ihr Lesematerial einfach ins Internet stellen?
Ich frage nicht, weil ich nur versuche, dir Geld zu sparen. Ich frage, weil ich dir helfen will, Leben zu retten.
Sollten Sie Leben retten?
Der australische Philosoph Peter Singer hat viel über diese Frage nachgedacht: Wie einfach ist es, ein Leben zu retten? Wie viel Geld müssten Sie ausgeben, um ein Leben zu retten? Und wenn wir so viel Geld haben, sind wir dann nicht moralisch verpflichtet, es auszugeben, um ein Leben zu retten?
Er drückt es so aus: Sie gehen zur Arbeit. Du trägst schöne Schuhe, schöne Hosen und bist pünktlich. Während Sie zur Arbeit gehen, sehen Sie ein Kind in einem nahe gelegenen Teich, das versucht, seinen Kopf über Wasser zu halten. Sie können sie retten, aber wenn Sie das tun, werden Sie Ihre Schuhe und Ihre schönen Klamotten ruinieren und wahrscheinlich zu spät zur Arbeit kommen. Solltest du sie retten?
Natürlich solltest du sie retten. Du wärst ein komplettes Arschloch, wenn du denkst, dass deine Schuhe wertvoller sind als das Leben eines Kindes. Aber Singers Argument ist etwas subtiler: Ist das nicht dasselbe, erklärt er, als er weiß, dass es irgendwo in Afrika ein Kind gibt, das man leicht für die Kosten eines schönen Paares Schuhe sparen kann, indem man zum Beispiel kauft ihnen ein Moskitonetz, das ihren Tod an Malaria verhindert? Oder wen könnten Sie vor Durchfall retten, indem Sie Geld spenden, um ihnen Zugang zu sauberem Wasser zu verschaffen?
Distanz, so argumentiert er, sollte keinen Unterschied machen, und wenn es jemanden gibt, der in Lebensgefahr ist, und Sie die Fähigkeit haben, sich selbst zu helfen, ohne ernsthaften Schaden zuzufügen - oder sogar ernsthafte Unannehmlichkeiten -, dann sollten Sie ihnen helfen. Und wenn Sie davon ausgehen, dass alle Menschen gleich sind, sollten Sie dann nicht versuchen, so viele Menschen wie möglich zu retten?
Wenn Sie für die Kosten Ihrer monatlichen Mitgliedschaft im Fitnessstudio oder für das Mineralwasser, das Sie leicht aus dem Wasserhahn bekommen können, ein paar Menschen pro Jahr retten könnten, warum würden Sie das nicht tun?
Wie rettet man Leben?
Diese Philosophie, dass wir die Fähigkeit haben, viele Leben zu retten, und dass wir so viele wie möglich retten sollten, wird als „effektiver Altruismus“bezeichnet. Sie ist in den letzten Jahren nach Denkern wie Peter Singer und Singer populär geworden Philanthropen wie Microsoft-Gründer Bill Gates und Facebook-Mitbegründer Dustin Moskovitz haben darüber nachgedacht, wie gut wir in der reichen entwickelten Welt unser Geld ausgeben können, um den Armen in den Entwicklungsländern zu helfen.
Wenn Sie Amerikaner sind, sind Sie wahrscheinlich bereits eine sehr wohltätige Person: Als Land haben wir 2014 358 Milliarden Dollar für wohltätige Zwecke als Nation gespendet, was ein Allzeithoch war. 83% der Amerikaner spenden jedes Jahr Geld für wohltätige Zwecke, und 65% der Amerikaner leisten jedes Jahr freiwillige Dienste. Verglichen mit anderen Ländern sind wir laut der Charities Aid Foundation of America die zweitgrößte gemeinnützige Organisation und liegen überraschenderweise knapp hinter Myanmar.
Einbetten von Getty Images
Aber nur 5% dieses Geldes gehen nach Übersee. Ein Großteil davon geht an lokale Wohltätigkeitsorganisationen wie Kirchen, Kunstzentren und Schulen. Und obwohl es sich um edle Wohltätigkeitsorganisationen handelt, könnte unser Geld einen viel längeren Weg zurücklegen, wenn es ins Ausland geht.
Es ist schwierig (und ein bisschen krass), einen Preis für ein menschliches Leben zu verlangen, aber es liegt der gesamten Philosophie des effektiven Altruismus zugrunde (einige seiner Befürworter nennen es „Großzügigkeit für Nerds“, weil es auf harte Daten angewiesen ist). Die Zahlen sind einfach: Ein Leben in den Entwicklungsländern zu retten kostet nicht viel Geld. Masernimpfstoffe kosten 1 USD pro Person. Malaria-Netze kosten 10 US-Dollar. Und obwohl nicht jeder Impfstoff und nicht jedes Malarianetz tatsächlich ein Leben retten wird (einige Benutzer werden sich einfach nie anstecken, andere wurden möglicherweise anderweitig angesteckt, wären aber nicht gestorben), ist dies immer noch eine ziemlich billige Investition mit einer ziemlich großen Auswirkung auf Das Ende des Tages.
Im Vergleich dazu veranschlagt das US-Büro für Verwaltung und Haushalt die Kosten des typischen amerikanischen Lebens auf 7 bis 9 Millionen US-Dollar. Und obwohl dies nicht unbedingt die Kosten für die Rettung eines Lebens widerspiegelt, bedeuten die Kosten für die amerikanische Gesundheitsversorgung und die Tatsache, dass wir den größten Teil der leicht und billig zu eliminierenden Kosten eliminiert haben, dass lebensrettende Kosten entstehen viel effektiver im Ausland verbracht werden.
Wenn wir unsere Spenden für wohltätige Zwecke einfach umleiten würden - beispielsweise von Universitäten wie Harvard, die bereits Milliarden in ihrer Ausstattung haben, zu effektiven Wohltätigkeitsorganisationen - könnten wir buchstäblich Millionen von Menschenleben retten.
Lerne die Menschen kennen, die Leben zählen
Mit der Geburt dieser Bewegung kam die Erkenntnis, dass wir nicht wirklich eine Menge Daten über die Wirksamkeit von Wohltätigkeitsorganisationen haben, weil wir nie gefordert haben, dass Wohltätigkeitsorganisationen besonders transparent sind. Und unser Maßstab für die Effektivität einer Wohltätigkeitsorganisation war normalerweise, zu prüfen, wie viel von ihrem Geld direkt für die Sache verwendet wird und wie viel für die Organisationskosten ausgegeben wird.
Dies ist jedoch nicht unbedingt ein faires Kriterium, da es in keiner Weise auf den Ergebnissen beruht: Eine Wohltätigkeitsorganisation, die viel für ihre Organisation ausgibt, gibt möglicherweise viel aus, weil es äußerst verschwenderisch ist, aber es kann auch sein, dass sie Geld ausgeben muss Vieles, um eine wirklich effektive Organisation zu sein.
Einbetten von Getty Images
Geben Sie GiveWell ein. GiveWell wurde von Holden Karnofsky und Elie Hassenfeld gegründet, die für einen Hedgefonds gearbeitet hatten und feststellten, dass sie viel zusätzliches Geld ausgeben mussten und nicht viele Informationen darüber, wie sie es am effektivsten ausgeben konnten. Anstatt sich auf den Verwaltungsaufwand zu konzentrieren, konzentrierten sie sich darauf, wie effektiv Organisationen tatsächlich Leben retten. Das, was sie fanden, war ziemlich überraschend: Nur sehr wenige Unternehmen verfügten tatsächlich über genaue Daten darüber, wie effektiv sie waren. Infolgedessen empfiehlt GiveWell jedes Jahr nur ein paar Wohltätigkeitsorganisationen (und die von ihnen empfohlenen Wohltätigkeitsorganisationen erhalten einen beträchtlichen Zuschuss, von dem sie hoffen, dass er andere Wohltätigkeitsorganisationen dazu ermutigt, ihren Erfolg besser zu dokumentieren).
Von den vier herausragenden Wohltätigkeitsorganisationen, die sie 2015 empfohlen hatten, waren drei gesundheitsorientiert: die Against Malaria Foundation, die Mückennetze für Malaria-anfällige Länder bereitstellt, die Schistosomiasis Control Initiative, eine Wohltätigkeitsorganisation zur Entwurmung und die Deworm the World Initiative. Die vierte ist eine innovative Wohltätigkeitsorganisation zur Armutsbekämpfung namens GiveDirectly, die auf einer äußerst einfachen Grundlage arbeitet: Sie gibt bedingungslos Bargeld direkt an extrem arme Familien in Kenia und Uganda (was tatsächlich eine sehr effektive Möglichkeit ist, Menschen aus dem Land zu holen der Armut).
Die Standards, nach denen GiveWell Wohltätigkeitsorganisationen beurteilt, sind fast absurd streng: Sie führen Experimente und Tests durch und überprüfen und aktualisieren ihre Empfehlungen ständig auf der Grundlage neuer Erkenntnisse. Nerds sind endlich in der Wohltätigkeitswelt angekommen und verwandeln Humanität in Wissenschaft.
Extreme Armut gibt es nur noch, weil wir es zulassen
GiveWell ist nicht der einzige wirksame Altruismus-Monitor: The Life You Can Save, die Organisation von Peter Singer, überwacht auch Wohltätigkeitsorganisationen und gibt Spendern Empfehlungen, die daran interessiert sind, einen Knall für ihr Geld zu bekommen. Sänger (und andere) glauben, dass es für die Reichen der Welt peinlich einfach wäre, die Armen der Welt zu retten.
"Erst als ich berechnete, wie viel Amerikas reichste 10 Prozent tatsächlich verdienen", schrieb Singer in seinem Buch The Life You Can Save, "und verglich dies damit, was nach Schätzungen von [Columbia-Ökonom Jeffrey] Sachs erforderlich wäre, um die Millenniums-Entwicklungsziele zu erreichen." Ich habe voll und ganz verstanden, wie einfach es für die Reichen der Welt wäre, die Grundbedürfnisse der Menschen zu befriedigen, die auf der ganzen Welt in extremer Armut leben. “
Die Millenniums-Entwicklungsziele, die unter anderem auf die Beseitigung der extremen Armut, die Bekämpfung von HIV / AIDS, die Förderung der allgemeinen Bildung und die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter abzielen, sind nach Ansicht von Singer eigentlich zu bescheiden.
Das bringt uns zurück zu dem kleinen Mädchen, das im Teich ertrinkt: Wenn wir sie retten können, sollten wir nicht? Wenn wir in der Lage sind, Hunger, Armut und Krankheiten auszurotten, sollten wir das nicht ohne zu zögern tun?
Wenn Sie also zusätzliches Geld ausgeben müssen, warum nicht ein Leben retten? Gehen Sie zu The Life You Can Save oder GiveWell und machen Sie die Welt zu einem besseren Ort. Es wird nicht viel kosten.
