Foto: takomabibelot
Die Berichterstattung der Mainstream-Medien über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der vergangenen Woche über den Einfluss der amerikanischen Wirtschaft auf die politischen Wahlen war dünn und oberflächlich. Dies ist beinahe so beängstigend wie die Entscheidung selbst. Matador überlegt sich diese gefährliche Entscheidung.
Für den Fall, dass Sie es verpasst haben - was durchaus möglich ist, da die Massenmedien es schnell angesprochen und zum nächsten großen Thema übergegangen sind -, hat der Oberste Gerichtshof der USA letzte Woche in einem kritischen Fall eine alarmierende Entscheidung über die Rolle der Unternehmen getroffen Amerikas Einfluss in der amerikanischen Politik.
Kurz gesagt, die Richter entschieden in einer 5-4-Entscheidung, dass die US-Regierung die politischen Ausgaben der Unternehmen für Wahlen weder verbieten noch kontrollieren kann. In einem erstaunlichen Schritt der (il) Logik wurde in der Mehrheitsentscheidung festgestellt, dass Ausgaben eine Redeart sind und daher nicht von der Regierung kontrolliert werden können, da die Einführung von Kontrollen einen Verstoß gegen die erste Änderung darstellen würde.
Nun, Geld spricht, aber wie Gerechtigkeit John Stephens in seiner 90-seitigen abweichenden Meinung ausdrückte, sind Unternehmensrede (ermöglicht durch tiefe Taschen) und die Rede einzelner Amerikaner nicht genau gleichwertig.
Vor diesem Hintergrund argumentieren wir, dass es mindestens fünf Gründe gibt, warum die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der vergangenen Woche das Ende der Demokratie bedeutet, wie wir sie kennen:
1. Weil es ein alarmierender Präzedenzfall für unlogische Gerichtsanalysen ist
Die Justiz der Bundesregierung spielt eine entscheidende Rolle im Leben der Amerikaner.
Es beeinflusst unsere Bildung, unsere Beziehungen und unseren Körper.
Gerade weil sie so mächtig sind, verlassen sich die Amerikaner darauf, dass ihre Entscheidungen auf einer möglichst sorgfältigen und sorgfältigen Analyse des Gesetzes beruhen.
Und in dieser Entscheidung fehlte eine solche Analyse.
Wie MatadorTrips-Mitherausgeber Hal Amen bemerkte: "Ich glaube nicht, dass eine Lockerung der Ausgabenbeschränkungen für Kampagnen etwas mit Redefreiheit zu tun hat."
Die Tatsache, dass der Gerichtshof ein anderes Verfahren eingeleitet hat, ist ein alarmierender Präzedenzfall für diesen Gerichtshof hinsichtlich seiner Fähigkeit, rechtliche Angelegenheiten logisch zu analysieren.
2. Weil es zeigt, wie allgegenwärtig die Korporatokratie ist…
In den USA üben Lobbyisten von Unternehmen bereits einen fast unvorstellbaren Einfluss auf Politik, Recht und Alltag aus.
Grafik: OpenSecrets
Sie bestimmen alles, von dem, was Kinder in öffentlichen Cafeterien zu Mittag essen, bis zu den Warnungen, die die EPA den Herstellern aufzwingen kann, ihren Produkten beizufügen.
Und Unternehmensinteressen haben unsere Außenpolitik von Lateinamerika bis zum Nahen Osten lange geprägt.
Brauchen wir wirklich mehr von ihrer Einmischung? Brauchen sie wirklich mehr Energie?
3. und ermutigt sie noch mehr
Wenn Sie dachten, die Arroganz der amerikanischen Unternehmen hätte unübertroffene Höhen erreicht (siehe Bonus-Fiaskos von AIG und Großbanken), dann warten Sie ab. Corporate America hat gerade einen großen Blankoscheck erhalten, der vom Obersten Gerichtshof unterzeichnet wurde.
4. Weil es die Heuchelei der amerikanischen „Demokratie“dem Rest der Welt weiter aufdeckt
Während wir unsere Welttournee für Demokratie fortsetzen und behaupten, dass wir "unterdrückte" Länder von ihren selbstinteressierten "Diktatoren" befreien werden, möchten wir uns vielleicht eine Minute Zeit nehmen, um unsere Aufzugsrede neu zu formulieren, weil die Messlatte hoch ist: die Selbstinteressierte ist Corporate America.
5. Weil es bedeutet, dass der kleine Kerl noch kleiner geworden ist
Früher war es so, dass jeder, der die Anforderungen des Amtes erfüllte, durch Politik einen öffentlichen Dienst anstreben konnte. Ausstellung A? Jimmy Carter.
Dies war ein Markenzeichen der amerikanischen Politik.
Nicht mehr, nicht länger.
Vergessen Sie Ihre politischen Ambitionen, es sei denn, Sie sind ein Freund des Großkapitals.
