Reise
Seit Jahrzehnten haben sich die Vereinigten Staaten mit dem Problem der Obdachlosigkeit auseinandergesetzt: Wie kann man am besten mit Tausenden von Obdachlosen umgehen, die in unseren Städten rau leben? Sollten wir den Drogenkonsum unterbinden? Sollten wir die Rehabilitationsbemühungen verbessern? Sollten wir versuchen, die Wirtschaft in Ordnung zu bringen, damit die Obdachlosen Arbeit bekommen können?
Während dieser Debatte löste der Bundesstaat Utah das Problem leise. Zwischen 2005 und 2015 reduzierten sie ihre chronische Obdachlosenquote um 91 Prozent. Und die Antwort war fast dumm und einfach: Geben Sie einfach den Obdachlosen ein Zuhause. Die Menschen, die über die Kosten für die Unterbringung von Obdachlosen murrten, wurden durch die Zahlen zum Schweigen gebracht: Obdachlose kosten den Staat gewöhnlich viel Geld, sei es, wenn sie inhaftiert oder ihre Notarztrechnungen bezahlt werden und ihnen einfach ein Zuhause zu geben, ist viel, viel billiger.
Somit wurde ein schwerwiegendes, unlösbares Problem auf eine Weise behoben, die sich jeder Zweijährige hätte ausdenken können. Wodurch wundern Sie sich natürlich: Gibt es noch andere große Probleme, auf die wir möglicherweise dumme, verblüffend einfache Antworten haben?
Die Antwort lautet: Ja. Möglicherweise haben Forscher einen unglaublich einfachen und intuitiven Weg gefunden, um extreme Armut zu bekämpfen.
Die effektive Altruismusbewegung
In den letzten zehn Jahren ist eine Form der Philanthropie entstanden, die sich nicht mit Ideologie oder Emotion befasst, sondern mit Endergebnissen. Es heißt „effektiver Altruismus“und basiert auf der Idee, dass wir, wenn wir unser Geld für wohltätige Zwecke geben, es so geben sollten, dass es der größten Anzahl von Menschen die größte Menge Gutes bringt.
Der utilitaristische Philosoph Peter Singer hat sich nachdrücklich dafür ausgesprochen, dass wir, wenn wir glauben, dass alle Leben gleich sind, die moralische Verpflichtung haben, den Menschen zu helfen, die am meisten in Not sind und denen wir am besten helfen können.
Effektive Altruisten möchten, dass ihre Spenden mit harten Daten begründet werden. Als solche fordern sie, dass die Wohltätigkeitsorganisationen, die sie unterstützen, sowohl effektiv als auch transparent darüber sind, wie effektiv sie sind. Zwei Websites, GiveWell und Singers eigene Website The Life You Can Save, recherchieren über die weltweit effektivsten Wohltätigkeitsorganisationen und empfehlen ausgewählte Websites, die deren strengen Standards entsprechen. Die meisten Wohltätigkeitsorganisationen bekämpfen Krankheiten und Leiden in Entwicklungsländern wie Malaria oder parasitäre Wurminfektionen - Krankheiten, die die Industrieländer bereits größtenteils beseitigt haben, die Entwicklungsländer aber aufgrund fehlender Mittel und fehlender öffentlicher Gesundheitsinfrastruktur immer noch plagen.
Eine Wohltätigkeitsorganisation auf ihrer Liste ist jedoch anders. Eine Wohltätigkeitsorganisation bekämpft keine Krankheit, sondern die extreme Armut insgesamt. Sie heißen GiveDirectly und ihre Methode ist einfach: Sie geben Geld direkt und bedingungslos an extrem arme Familien. Und es funktioniert wirklich gut.
Wie man konventionelle Weisheit ändert
Es sollte beachtet werden, dass es keine Idee ist, Geld direkt an arme Menschen zu geben, mit der Ökonomen und Helfer traditionell zusammenarbeiten. Es scheint gegen den gesunden Menschenverstand zu verstoßen: "Wenn Sie einem Mann einen Fisch geben, wird er einen Tag lang essen", lautet das alte Sprichwort: "Wenn Sie einem Mann das Fischen beibringen, wird er ein Leben lang essen." GiveDirectly gibt im Grunde nur Fisch aus.
Menschen, die den Kapitalismus traditionell als Weg zur Beendigung der Armut gesehen haben, stehen diesem Ansatz ebenfalls sehr misstrauisch gegenüber, da allgemein angenommen wird, dass Handouts zu Abhängigkeit führen. Geld direkt an die Armen des Sozialismus geben. Singer selbst sagte dies in seinem 2009 erschienenen Buch The Life You Can Save:
„Weder Jeffrey Sachs (Anti-Armuts-Ökonom aus Kolumbien) noch irgendjemand anders schlägt ernsthaft vor, die Armut auf der Welt zu lösen, indem wir den Armen genug Geld geben, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Das würde wahrscheinlich keine dauerhafte Lösung für die vielen Probleme bringen, mit denen die Armen konfrontiert sind. “
Singer hat seitdem seine Meinung geändert, weil er die Beweise gesehen hat: GiveDirectly funktioniert. Und die Organisation identifiziert sich nicht mit einer sozialistischen Ideologie. Sie geben nur das Geld aus, weil es wirklich sehr, sehr effektiv ist. GiveDirectly-Mitbegründer Michael Faye erklärte, es handele sich um Wirtschaftsstudenten, die einen Teil ihres Geldes verschenken wollten.
„Wir hatten das Glück, in der ersten Reihe zwei tiefgreifende Veränderungen im Entwicklungssektor zu verzeichnen:
Der erste war die Zunahme strenger Tests (dh randomisierter Tests). Daraus haben wir erfahren, dass viele unserer langjährigen Annahmen falsch waren und dass Geldtransfers in einer Vielzahl von Kontexten und über längere Zeiträume bemerkenswert gut abschnitten.
Die zweite große Veränderung, die wir in unserer Feldforschung erlebten, war das schnelle Wachstum des mobilen Zahlungsverkehrs und der Finanzkonnektivität. Dies ermöglichte es, Geld zu geringeren Kosten und mit höherer Geschwindigkeit und Sicherheit an die Armen zu senden, als man es sich vorgestellt hatte. “
Sie stellten jedoch fest, dass es keine Organisation gab, die sich ausschließlich mit direkten Geldtransfers befasste. Also haben sie es selbst angefangen.
Wie es funktioniert
GiveDirectly ist derzeit nur in zwei Ländern aktiv, in Kenia und in Uganda. Die Gründe, warum sie sich für diese Länder entschieden haben, sind, dass beide von extremer Armut betroffen sind, aber auch bereits über elektronische Zahlungssysteme verfügen. Direkte Geldtransfers erfolgen über ein Mobiltelefon oder eine SIM-Karte, die GiveDirectly den Familien zur Verfügung stellt, wenn sie diese nicht selbst besitzen.
Es ist ein relativ einfacher Prozess: Erstens identifizieren sie die Familien in einem bestimmten Gebiet, die am meisten in Not sind. Sie werden von einem Außendienstmitarbeiter untersucht, aber einer der einfachsten Indikatoren, die sie gefunden haben, ist es, zu Familien mit Strohdächern zu gehen. Sie haben herausgefunden, dass, wenn eine Familie Geld hat, eines der ersten Dinge, für die sie es wahrscheinlich ausgeben, ein Eisendach ist.
Danach führen sie eine Untersuchung durch, um sicherzustellen, dass die Empfänger das Geld wirklich verdienen und niemanden bestechen oder sich auf die Liste schummeln. Dann überweisen sie der Familie über das Handy oder die SIM-Karte rund 1000 US-Dollar (fast ein Jahr Lohn). Dieses Geld ist unbedingt erforderlich: Die Empfänger müssen es für nichts Besonderes ausgeben.
Danach überwachen sie die Familien, um sicherzustellen, dass sie das Geld haben und um zu sehen, wie es ihnen geht.
Insgesamt sind die Ergebnisse ziemlich unglaublich. Die Geldtransfers sind nur einmalig (obwohl sie möglicherweise in Raten gezahlt werden), daher besteht keine Sorge, dass sie die Art von Abhängigkeit hervorrufen, die viele Experten fürchten, und das Programm kostet sie erstaunlich wenig Overhead: von dem gespendeten Geld 91% davon landen in den Händen von kenianischen Empfängern, und 85% davon landen in den Händen von ugandischen Empfängern. Und obwohl die Idee des Geldtransfers noch relativ neu ist, sind die ersten Zahlen vielversprechend: Einmalige Geldtransfers scheinen die Lebensqualität der Empfänger langfristig zu verbessern.
Geldtransfers zeigen, dass ein extrem armer Mensch wahrscheinlich eine bessere Vorstellung davon hat, wie er es am besten ausgeben kann, als ein Entwicklungshelfer. Und während die konventionelle Weisheit besagt, dass "sie es nur für Alkohol und Tabak ausgeben", hat GiveDirectly festgestellt, dass die Ausgaben für diese Produkte nicht wesentlich steigen. Stattdessen tendieren Familien dazu, das Geld für Dinge auszugeben, die sie brauchen, oder sie investieren in Geschäftsmöglichkeiten, die sie sich sonst nicht hätten leisten können.
Das Ergebnis ist, dass es den meisten Familien weitaus besser geht als früher, sei es, weil sie ein neues Dach bekommen haben, das nicht ausläuft, oder weil ihr Gesamteinkommen gestiegen ist, nachdem sie Unternehmensinvestitionen getätigt haben.
Eine Silberkugel?
Jahrelang wurden Mikrokredite als die beste Lösung für die globale Armut angepriesen. Mikrokredite sind genau das, wonach sie klingen - Kleinkredite an extrem arme Menschen. Sie erwiesen sich als ziemlich effektiv, um den Armen zu helfen, kleine Unternehmen zu gründen, oder ihnen zu helfen, in sich selbst oder ihre Familie zu investieren, und für ein paar Jahre glaubte die Welt, ihre Silberkugel gefunden zu haben, um die Armut zu beenden. Das Problem bei ihnen war jedoch, dass sie einige der Darlehensempfänger in ziemlich schwere Schulden steckten, was kaum ein Weg ist, die Armut zu lindern.
Im Anschluss an diese Erkenntnis hat die Entwicklungswelt nach besseren Alternativen gesucht, und die beste Alternative scheinen Geldtransfers zu sein. UN-Sekretär Ban Ki-Moon sagte kürzlich, dass Bargeldtransfers die Standardmethode sein sollten, um Menschen in Notfällen zu helfen, wann immer dies möglich ist. Eine Princeton-Studie ergab, dass Geldtransfers einen signifikanten Einfluss auf das Leben der Empfänger haben, während einige andere kürzlich durchgeführte Studien festgestellt haben, dass direkte Geldtransfers (sowie bedingte Geldtransfers) keine Abhängigkeit hervorrufen und die Empfänger nicht faul machen.
Give Directly ist ab sofort die einzige Non-Profit-Organisation, die ausschließlich Geldtransfers durchführt. Es gibt jedoch auch andere gemeinnützige Organisationen, die Geldtransfers zusätzlich zu ihren anderen Aktivitäten auf der ganzen Welt durchführen, und Geldtransfers gewinnen an Fahrt. Es gibt die Issara-Stiftung, die befreite Sklaven direkt mit Bargeld versorgt, und Entwicklungstitan Oxfam und die Hohe Flüchtlingskommission der Vereinten Nationen haben Bargeldtransfers in ihre Programme integriert. Aber die Welt der Entwicklungshilfe scheint ihre Lektion aus dem Mikrofinanzboom gelernt zu haben und geht mit Geldtransfers nach wie vor vorsichtig um.
"Wir glauben nicht, dass Geldtransfers notwendigerweise eine Silberkugel sind", sagte mir Max Chapnick, ein Sprecher von GiveDirectly. „Es gibt Dinge, die Geldtransfers alleine nicht können. Sie können keine öffentlichen Güter bauen. Sie können keine Straßen bauen. Sie können keinen Handyturm bauen. Sie können eine Krankheit nicht heilen. Sie können jedoch bedürftigen Familien direkt helfen und als Maßstab für andere Programme dienen.
Kurz gesagt, besteht die Idee darin, andere Hilfsprogramme zu beurteilen, indem die Frage gestellt wird: „Ist das besser, als nur Menschen Geld zu geben?“Gleichzeitig arbeitet GiveDirectly mit Forschern zusammen, um so transparent wie möglich zu sein, damit sie das besser verstehen können Langzeiteffekte und Beschränkungen von Geldtransfers. Und erst letzte Woche haben sie etwas Großes angekündigt: Sie machen ein Experiment mit dem „universellen Grundeinkommen“, bei dem sie vorhaben, 6.000 Menschen, die 10 bis 15 Jahre in extremer Armut in Kenia leben, ein garantiertes Einkommen zu sichern und dann zu beobachten wie sich das langfristig auf ihr Leben auswirkt. Dies wird natürlich die konventionelle Weisheit über die Zuchtabhängigkeit von Handouts auf die Probe stellen. Bis zu diesem Punkt war jedoch so viel von der herkömmlichen Weisheit falsch, dass es sich lohnt, sie auf die Probe zu stellen: Wie Michael Faye und sein GiveDirectly-Mitbegründer Paul Niehaus über das Experiment schrieben: „Unser Geld wird zumindest das Leben verändern Flugbahnen von Tausenden von Haushalten mit niedrigem Einkommen. Bestenfalls wird sich dadurch ändern, wie die Welt über die Beendigung der Armut denkt. “
Geldtransfers werden die Welt nicht retten. Aber sie könnten dazu beitragen, es dramatisch zu verbessern. Und die Lehre, die uns Geldtransfers erteilen, ist äußerst wichtig: Wenn Sie die Ideologie beiseite legen und sich auf die Ergebnisse konzentrieren, können sich die Antworten auf einige der schwierigsten Fragen der Welt als unglaublich einfach herausstellen.
