Reise
Medien und Journalismus haben in der vergangenen Woche viel Zeit gebraucht, um die „Echokammern“der sozialen Medien aufrechtzuerhalten. Und das zu Recht. Nach diesen Wahlen haben wir nun ein besseres Verständnis dafür, wie weit verbreitet dieses Thema von allen Seiten war. Egal, ob Sie links, rechts oder irgendwo dazwischen sind: Der Konsum von Artikeln mit sensationellen Titeln und Winkeln zwischen leicht schief und aggressiv voreingenommen hat eine Maschine in Gang gesetzt, die die politischen Ansichten in dieser Nation stark polarisiert.
Unter diesen weitverbreiteten sogenannten Nachrichtenagenturen befanden sich InfoWars, Occupy Democrats und Breitbart, um nur einige zu nennen (siehe eine vollständige Liste der Veröffentlichungen, auf die man hier aufpassen sollte). Diese Websites veröffentlichen regelmäßig falsche, klickbare und manchmal satirische „Nachrichten“, um den Traffic zu steigern und Werbung zu schalten. Und je mehr wir auf diese Artikel klickten, desto höher war die Nachfrage, mehr Inhalte zu erstellen, die unsere Überzeugungen nicht in Frage stellten. Stattdessen nährten diese Geschichten unser Ego und machten uns schließlich blind für andere Perspektiven. Während dieser Wahlsaison haben wir uns in unserer eigenen Bestätigungsverzerrung wohlgefühlt. Wenn sich jemand unseren Ansichten widersetzte, sahen wir sie als dumm und absurd an und nahmen uns nicht einmal die Zeit, die Dinge aus ihren unterschiedlichen Perspektiven zu betrachten, denn in unseren Welten hatten wir einen Newsfeed voller Artikel, die bewiesen, dass wir Recht hatten.
Ich habe immer gesagt: "Wir werden sowieso soziale Medien nutzen, also können wir genauso gut verantwortungsbewusst vorgehen." Es ist Zeit, unsere Filterblasen zu platzen und alle Dinge, denen wir auf sozialer Ebene begegnen, mit Skepsis und Kontrolle zu betrachten. Weil du belogen wurdest. Memes sind keine Nachrichten und die viralen Artikel auf Facebook gelten nicht als Forschungsjournalismus. Ich flehe Sie an, machen Sie ein wenig Nachforschungen, bevor Sie glauben und / oder falsche Nachrichten in den sozialen Medien teilen. Weil einige Publikationen klüger waren (und sind) als andere, wie sie ihre Leser manipuliert haben.
Nehmen wir als Beispiel Breitbart, die Website des zukünftigen Chefstrategen Steve Bannon. Oftmals reichen die von ihnen angeführten „Studien“und die „Fakten“und „Daten“, die sie zur Begründung ihrer Fälle verwenden, nicht aus, um solche endgültigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Ein Artikel im Besonderen "Es gibt keine Einstellungseinschränkungen gegen Frauen in der Technik, sie saugen nur an Interviews" verwendete einen Blogeintrag von Interviewing.io, einer Plattform, die Menschen dabei hilft, Interviews in der Technikbranche zu üben. Mithilfe von Sprachmodulatoren zur Maskierung des Geschlechts der Personen, die den Dienst in Anspruch genommen haben, wurden die Befragten nach ihrer Leistung bewertet. Interviewing.io stellte fest, dass Frauen, obwohl die Geschlechter dieser Befragten maskiert waren, immer noch unterdurchschnittlich abschnitten. ABER - wenn Sie sich die Stichprobengröße der genannten „Studie“ansehen, haben nur 234 Personen teilgenommen, wobei 1/3 weiblich und 2/3 männlich ist, was bedeutet, dass ungefähr 78 Frauen mit ungefähr 156 Männern verglichen wurden. Eine vernünftige Person würde zustimmen, dass diese „Studie“aus dem Fenster geworfen werden sollte. Stattdessen ließ der Autor Milo Yiannopoulos die entscheidenden Details in Bezug auf die Stichprobengröße und das Geschlechterverhältnis aus und verwendete diese unzureichenden Daten, um eine pauschale Aussage zu treffen, dass Frauen „nur an Interviews saugen“. Er sagte auch, dass die „Studie“von Feministinnen durchgeführt wurde, die wurde nirgendwo im ursprünglichen Interviewing.io-Blogeintrag erwähnt. Leider haben Tausende und Abertausende von Lesern diese und viele andere absurde Behauptungen dieser selbsternannten „Plattform für die Alt-Rechten“für bare Münze genommen. (Siehe, auch ich bin voreingenommen in meiner Rezension von Breitbart - ist das gerechtfertigt? Sagen Sie mir.) Leser aus dem gesamten politischen Spektrum gehen jedoch oft nicht über das hinaus, was sie lesen, um die Daten zu untersuchen, um ihre eigenen zu zeichnen Schlussfolgerungen.
Im Fall von Breitbart brauchte ich nur fünf Minuten, um herauszufinden, dass es sich bei dieser Recherche um eine Koje handelte. Das Internet ist riesig und obwohl dort draußen eine Menge Müll herumschwirrt, steckt es immer noch voller ausgezeichneter Informationen. Es liegt in Ihrer Verantwortung als Leser, sorgfältig zu erkennen, was Wahrheit und was Lüge ist. Wenn Sie ein besserer Social-Media-Bürger sein möchten, empfehle ich Folgendes:
- Hinterfrage alles. Seien Sie kritisch bei jedem Inhalt, auf den Sie stoßen. Weil jeder fehlerhaft ist, sind die Leute nicht perfekt, und so genannte „Spezialisten“können sich irren. Sogar ich. Frag mich.
- Überprüfen Sie die Quellen. Lassen Sie sich nicht von einem Journalisten, Schriftsteller oder Blogger Rohdaten verdauen und interpretieren. Verfolgen Sie so genannte „Fakten“immer bis zu der Organisation, die die Forschung durchgeführt hat. Dann fragen Sie sich: Ist das eine seriöse Forschungseinrichtung? Wird es von einem großen Unternehmen finanziert, das von diesen Erkenntnissen profitieren wird? Wie groß ist die Stichprobe und wer hat teilgenommen?
- Diskutiere miteinander! Wie Bill Nye, der Wissenschaftsmensch, sagt: "Jeder, dem Sie jemals begegnen werden, weiß etwas, das Sie nicht kennen." Ein Teil des Problems, das bei dieser Wahl aufgetreten ist, ist, dass wir uns nicht zugehört haben. Fordern Sie sich heraus, mit jemandem zu diskutieren, der gegnerische Überzeugungen hat, weil dies Ihren Geist erweitern wird. (Und dann überprüfe mein Zitat von Bill Nye, weil ich mich irren könnte - aber es war trotzdem ein netter Punkt).
In den nächsten Jahren wird es eine Menge Spannungen geben. Viele amerikanische Rechte, Freiheiten und die allgemeinen Fortschritte, die wir gemacht haben, werden auf dem Spiel stehen. Es liegt an uns, unsere Werte zu verteidigen, und es gibt keine Rüstung, mit der wir uns besser schützen können als mit der Macht des Wissens.
