Reise
Sachbuchautoren, einschließlich Reiseschreibern, müssen logische Irrtümer verstehen und leicht identifizieren können. Weitere Tipps wie diese finden Sie im Programm „Reiseschreiben“von MatadorU.
DER URSPRUNG dieses Beitrags begann als Kommentar zu einem früheren Artikel, 3 Schreibstile, die Ihre Authentizität zunichte machen.
Grundsätzlich habe ich mich gegen „Konstruktionen“von Marketingstilen als Dinge ausgesprochen, die (a) die Wahrheit verdunkelten und (b) nur stilistisch „saugten“, aber dennoch (c) allgegenwärtig waren, wahrscheinlich als Folge der kontinuierlichen Absorption von Marketing und Werbung durch die Menschen Werbung über Fernsehen, Radio, Computer, Filme.
Ein wichtiger Punkt, den ich in diesem Artikel nicht angesprochen habe, ist, dass die von mir erwähnten „Schreibstile“auch Beispiele für trügerische Argumente sind, was Schriftsteller oft übersehen, weil viele von uns (ich selbst eingeschlossen) nie Rhetorik oder Logik in der Schule gelernt haben.
Wikipedia's Definition von logischem Irrtum: das schreiben
"Nutzt emotionale Auslöser oder nutzt soziale Beziehungen zwischen Menschen."
Zurück zum Artikel: Eine der Konstruktionen, die "Authentizität" "töteten" (mit dem Wort "getötet", zumindest ohne Angst-Anführungszeichen, ist selbst ein bisschen trügerisch), war die rhetorische Frage.
Ich hab geschrieben:
.. der Erzähler stellt sich eine Frage:
Wie viele Menschen möchten nicht an einem solchen Strand wohnen?
[Dies] schlägt fehl, weil es versucht, den Leser dazu zu zwingen, eine bestimmte Art und Weise über die Geschichte oder Frage zu fühlen, anstatt nur die Frage zu stellen oder die Geschichte zu erzählen und den Leser für sich selbst denken / fühlen zu lassen.
Dann schrieb ein Kommentator Folgendes:
# 3 klingt sehr nach einer rhetorischen Frage
Ist das wirklich so eine Schreibkatastrophe? Ich würde gerne mehr Gedanken dazu lesen.
Ich meine, wer mag keine rhetorische Frage?
Ich schrieb zurück:
Danke für deine Frage.
Ja, es ist im Wesentlichen eine rhetorische Frage. Und der letzte Satz Ihres Kommentars verdeutlicht den Punkt genau.
"Ich meine, wer mag keine rhetorische Frage?"
Rhetorische Fragen sind so konstruiert, dass sie den Leser auf eine bestimmte Antwort oder Antwort hinweisen.
Zum Beispiel impliziert die Art und Weise, wie Ihr Satz oben geschrieben ist, (a) dass Sie als sein Autor für andere Menschen "sprechen", (b) dass diese Gruppe von Menschen rhetorische Fragen für "sympathisch" hält und (c) dass diese Gruppe "sympathisch" ist die Mehrheit - dass es irgendwie ungewöhnlich ist, eine rhetorische Frage nicht zu mögen.
Du hättest den Satz aber genauso gut anders schreiben können, zum Beispiel:
"Wer hat nicht genug sinnlose rhetorische Fragen gelesen?"
In diesem Fall verwendet der Satz dieselbe Konstruktion und versucht nur, den Leser in die entgegengesetzte Richtung zu führen - um zu implizieren, dass rhetorische Fragen irgendwie "nicht sympathisch" sind.
Rhetorische Fragen sind eines der klassischen Beispiele für trügerische Argumente oder „logische Irrtümer“.
Heute habe ich einen Artikel bei WordHum gelesen, der so voller logischer Irrtümer zu sein scheint, dass ich mich an diesen Kommentar erinnerte und mich entschied, das Thema noch einmal zur Sprache zu bringen.
Als Erstes finden Sie hier eine kostenlose Ressource mit 89 trügerischen Argumenten.
Jetzt möchte ich einige der Aussagen in dem kürzlich erschienenen WordHum-Stück durchgehen und zeigen, wie sie Beispiele für logische Irrtümer sind.
1. „Ich bezweifle, dass das Geschäft, das in einem eleganten Gebäude aus dem 16. Jahrhundert untergebracht ist, einen Monat ohne uns aushalten könnte. “
Dies ist eine Form der Verwechslung von Korrelation und Kausalität. Verwirrende Zusammenhänge und Kausalitätsarbeiten sehen so aus. Eine Person sagt: „1. A tritt in Korrelation mit B., 2 auf. Daher verursacht A B.”Dies ist jedoch nicht unbedingt wahr.
In "aller Gerechtigkeit" mildert die Konstruktion des Autors "Ich bezweifle, ob" den Irrtum etwas; er gibt es nicht als bloße Feststellung einer Tatsache ab, aber es scheint immer noch, dass er emotionale Auslöser ausnutzt oder soziale Beziehungen zwischen Menschen ausnutzt.
Wie könnten Sie diese Aussage nicht trügerisch schreiben?
„Ich glaube nicht, dass sie einen Monat ohne uns aushalten könnten."
2. „Du weißt, wen ich meine. Ja, Sie würden in Disney World nicht tot erwischt werden. Oder auf einer Karibikkreuzfahrt. Ja, Sie mit dem Moleskine-Notizbuch und dem Mutterspruch. Du weißt wer du bist."
Dies ist eine Form von Ad-hominem, die als hominem missbräuchlich bezeichnet wird. Der Autor versucht, bestimmte Personen zu charakterisieren, diese Charakterisierungen sind jedoch für die „Logik“seiner Argumentation völlig irrelevant. Nur weil jemand einen bestimmten Ausdruck hat oder in ein bestimmtes Notizbuch schreibt, hat dies nichts mit seiner „Position“zum Tourismus zu tun.
So schreiben Sie diese Aussage nicht trügerisch:
Ich bin mir nicht sicher, ob es möglich ist.
3. „Wir Touristen bieten Arbeitsplätze und pflegen darüber hinaus jahrhundertealte Traditionen.“
Dies ist ein Beispiel für beiläufigen Reduktionismus, bei dem etwas sehr Komplexes (in diesem Fall die Auswirkungen des Reisens auf die Wirtschaft und Kultur eines Landes) auf eine einfache Ursache-Wirkung-Beziehung reduziert wird.
So schreiben Sie dies nicht trügerisch:
„Ein möglicher Vorteil des Tourismus besteht darin, die lokale Tourismuswirtschaft anzukurbeln.“
4. „Sobald wir ein fremdes Land betreten, ändern wir es unwiderruflich. Wir treten heftig auf, egal ob wir Turnschuhe oder Birkenstocks tragen. Warum nicht etwas Gutes tun, während wir treten?"
Dies ist ein Beispiel für zwei verschiedene logische Irrtümer. Die erste ist die reduktive Übervereinfachung. Ist "Wenn wir in ein fremdes Land treten, ändern wir es unwiderruflich", in allen Fällen wahr? Nicht unbedingt, aber es wird hier als Wahrheit „ausgesprochen“. So ist es trügerisch.
Der zweite Irrtum ist der in der Einleitung erwähnte, der Irrtum einer rhetorischen Frage. Die Konstruktion der Frage lässt Sie glauben, dass das Argument „ein Tourist zu sein“irgendwie „Gutes zu tun“ist.
Wahrscheinlich gibt es auch einen anderen Irrtum - etwas über die Beziehung, die zwischen dem ersten Irrtum (Vereinfachung) und dem zweiten besteht. Aber ich bin nicht 100% sicher.
So schreiben Sie dies nicht trügerisch:
„Ich glaube, sobald ich in ein anderes Land eintrete, ändere ich es unwiderruflich."
„5. Die Idee ist einfach: Eine Kultur ist lebendiger als tot. “
Dies ist die „Prämisse“der gesamten Geschichte und der Grund, warum sie „grundlegend fehlerhaft“ist. Diese Aussage ist ein Beispiel für eine schlechte Analogie. Der Autor erklärt "Kultur" analog zu "Ware".
So schreiben Sie dies nicht trügerisch:
Versuch 1:
Meiner Ansicht nach verschmelzen Kultur und Wirtschaft, glaube ich, dass der Erhalt bestimmter touristischer Elemente für die lokale Wirtschaft einen finanziellen Anreiz darstellt, der größer ist als die potenziell schädlichen Auswirkungen auf das Gefühl der Einheimischen, die Moral zu verfallen, da Teile ihres kulturellen Erbes subventioniert werden und möglicherweise durch das Fortbestehen der Elemente als lebende Artefakte in ein Spektakel verwandelt werden, von denen viele sowohl für sich selbst als auch äußerlich in der Art und Weise, wie sie Unterhaltung bieten, zu Witzen unter den Einheimischen geworden zu sein scheinen, insbesondere während der Hochsaison Saison, in der eine große Anzahl von Touristen die Artefakte „überschwemmt“, was dazu führt, dass die Anteile der Menschen, die sich so verhalten, als seien sie Illusionen von massiver Wohltat und / oder „Erleuchtung“.
Mir ist auch bewusst, dass dieses Stück nicht FFF (frei von Trugschluss) ist, da ich, wenn ich es jetzt noch einmal lese, einen möglichen prestigeträchtigen Jargon und auch die "Empfindung" entdecke, dass das Ganze ein Argument von Kauderwelsch sein könnte.
Trotzdem scheint es mir wahrer zu sein als "eine Kultur ist mehr lebendig als tot".
