Foto von Taras Kalapun
Es gibt mindestens ein Thema, über das sich die Kandidaten bei den US-Wahlen nicht streiten werden: die sogenannte „saubere“Kohle. Das liegt daran, dass sie es alle unterstützen.
Seit 2000 hat MCCAIN fast das Dreifache der Spenden aus dem Steinkohlenbergbau angenommen (51.850 US-Dollar für McCain gegenüber 17.100 US-Dollar für Obama und 3.000 US-Dollar für Biden).
Und doch hat Obama, während er in einer Reihe von Fragen die fortschrittliche Stimme erhebt, die Tugenden der „sauberen“Kohle so breit und lautstark wie McCain verkündet.
Während der Kampagne für die Nominierung der Demokraten kurbelte Obama die Kohle bei Zwischenstopps in West Virginia und Kentucky mit Begeisterung an. Ein Mailer, der vor der Kentucky-Vorlesung verteilt wurde, sagte: "Barack Obama glaubt an saubere Kentucky-Kohle."
In einer Rede in meinem Heimatstaat West-By-God-Virginia versprach Obama die Schaffung von „bis zu 5 Millionen neuen grünen Arbeitsplätzen… einschließlich neuer sauberer Kohleplätze“, falls er gewählt wird. Und kürzlich meinte der Abgeordnete Rick Boucher (D-Virginia), Senator Obama sei ein wahrer Freund der Kohleindustrie. (Und Boucher sollte wissen, dass er seit 2000 549.894 US-Dollar von der großen Kohle akzeptiert hat.)
Dass die Demokraten mit der Kohlenlobby im Bett liegen, wird niemanden überraschen, der an der Democratic National Convention teilgenommen hat. Die „saubere“Kohlenlobby sponserte Veranstaltungen im DNC und wurde dort vielfach beworben. Obama hat bei seiner Dankesrede sogar „saubere“Kohle angeschrien.
Und der jüngste Plan zur Rettung der Volkswirtschaften zwischen den Parteien enthält wesentliche Garantien für „sauberes“Kohlegeld: Darlehensgarantien in Höhe von etwa 2, 5 Mrd. USD für den Bau sogenannter sauberer Kohletechnologien.
Foto von BK59
Saubere Kohle ist eine Farce
Das Problem ist, dass es keine „saubere“Kohle gibt. Es ist ein Marketing-Mythos, der von den großen Kohleunternehmen gefördert wird, um mehr öffentliche Subventionen zu erhalten. Deshalb ist „saubere Kohle“eine Farce und sollte auf Schritt und Tritt abgelehnt werden:
Kohle, die heute 50% unseres Energieverbrauchs in den USA ausmacht, ist die größte Quelle für Treibhausgasemissionen im Land und auf dem Planeten sowie eine der größten Quellen für Luft- und Wasserverschmutzung weltweit. Dies macht Kohle zur schmutzigsten Energieform auf dem Planeten.
Der Klimakrieger und Nobelpreisträger Al Gore sieht den Bau neuer Kohlekraftwerke als größte Bedrohung für unser Klima an und forderte sogar zivilen Ungehorsam, um den Bau neuer Kohlekraftwerke ohne Kohlenstoffabscheidung und -bindung zu verhindern."
Obwohl Gore sagt, dass die Kohlenstoffbindung in Kohlekraftwerken seiner Definition von sauberer Energie entspricht, gehen die meisten Experten und sogar die Befürworter von sauberer Kohle in der Industrie davon aus, dass eine großflächige Kohlenstoffbindung mindestens ein Jahrzehnt entfernt ist. Tatsächlich verfügt derzeit keine einzige Anlage in den USA über eine CCS-Technologie (Carbon Capture and Storage). Und es gibt heute nirgendwo auf der Welt ein großes Kohlekraftwerk (über 300 MW) mit CCS.
Foto von Jen SFO-BCN
Kohlekraftwerke sind schmutzig und teuer
Die wirtschaftliche Machbarkeit von Kohlekraftwerken ist fraglich - der Bau neuer Kohlekraftwerke ist teuer und wird täglich teurer: Die geschätzten Kosten für den Bau neuer Kohlekraftwerke haben sich seit 2006 fast verdreifacht (von ca. 1250 USD / kW auf 3000 bis 3500 USD / kW)).
Wie der Energiesäulenkolumnist Joseph Romm ausführt, beziffert eine aktuelle Studie der California Public Utility Commission die Kosten für die Kohlevergasung mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung auf 16, 9 Cent pro kWh.
Vergleichen Sie dies mit dem aktuellen US-durchschnittlichen Strompreis von 9, 5 Cent pro kWh. Romm vermutet: "Energieeffizienz und viele kohlenstoffarme Erzeugungsquellen schlagen [Kohle mit CCS] jetzt oder in Kürze leicht."
Romm weist auch darauf hin, dass selbst eine bescheidene Reduzierung der globalen CO2-Emissionen mithilfe von CCS „einen CO2-Fluss in den Boden erfordern würde, der dem aktuellen Ölfluss aus dem Boden entspricht“. Dies ist aus technischer Sicht eine erstaunliche Menge besteht den Lachtest nicht
Wenn ein neues Kohlekraftwerk vorgeschlagen wird, dauert es 8-12 Jahre, bis es in Betrieb genommen wird. Im Vergleich dazu dauert es zwei Jahre, um einen massiven Windpark zu errichten, zweieinhalb Jahre, um eine große Solaranlage zu errichten, und nur ein paar Wochen, um Solarzellen auf Haus- und Geschäftsdächern anzubringen.
Bei all dem Gerede über Kohlekraftwerke vergisst man leicht, woher die Kohle kommt. Der ökologische und wirtschaftliche Ruin, der bei Bergbauarbeiten auf Berggipfeln auftritt, plagt Appalachia seit Jahrzehnten. Eine lokale gemeinnützige Organisation, die Ohio Valley Environmental Coalition, berichtet: "Der Abbau von Berggipfeln macht Ost-Kentucky zu einer verachtenswerten Latrine …"
Hunderte von Bergen wurden eingeebnet und hinterließen ökologische Verwüstungen (Links zu vielen Fotos hier), Armut und Arbeitslosigkeit.
Foto von ojbyrne
Unglaubliche Dummheit
Die Zerstörung einer Vielzahl von nachwachsenden Rohstoffen - also von Nahrungsmitteln, Ballaststoffen und Brennstoffen, die nachhaltig aus Wäldern gewonnen werden können - ist ungeheuer dumm, ganz zu schweigen von den vielfältigen positiven Auswirkungen von Artenvielfalt, Gesundheit der Wasserscheide, Regulierung des Mikroklimas, Erosionsschutz und natürlicher CO2-Bindung Waldangebot - um eine stark verschmutzende, schnell erschöpfte und nicht erneuerbare Ressource zu fördern.
Diese Entweihung der Schöpfung Gottes wird immer wieder durch das Argument gerechtfertigt, dass „Kohlebergbau Arbeitsplätze schafft“und „gut für die Wirtschaft ist“. Das Grist Magazine hat jedoch berichtet, dass die Zahl der durch Kohle in Kentucky geschaffenen Arbeitsplätze in den USA um 60 Prozent gesunken ist letzten 15 Jahre.
Wie von den gemeinnützigen Appalachian Voices festgestellt, ist die Zahl der in West Virginia beschäftigten Bergleute nach Angaben des Bureau of Labour Statistics seit den 1950er Jahren von rund 145.000 auf etwas mehr als 16.000 gesunken, obwohl die Kohleförderung in diesem Zeitraum stark zugenommen hat. Bundesweit sind die Kohlearbeitsplätze im letzten halben Jahrhundert um 80 Prozent gesunken, obwohl unsere Kohleproduktion gestiegen ist.
In Appalachen wird schon lange Kohle abgebaut. Dennoch war und ist Appalachia eine der ärmsten, wenn nicht die ärmste Region des Landes. Daher erscheint es angebracht zu fragen: "Wann wird der Kohleabbau für die Wirtschaft von Orten wie West Virginia, Südwest Virginia und Ost Kentucky eine gute Rolle spielen?"
Mit der parteiübergreifenden Unterstützung für sogenannte „saubere“Kohle, egal wer im nächsten Januar ins Weiße Haus einzieht, werden fortschrittliche Umweltaktivisten unsere Arbeit für uns einstellen, wenn wir eine nachhaltige und saubere Energiezukunft schaffen wollen basierend auf Wind, Sonne, erneuerbaren Energien, Effizienzsteigerung und - vor allem - Nachfragereduzierung durch wirtschaftliche Umlokalisierung.
