Als US-Wähler fühlt sich der absurde Einfluss von Geld und Unternehmensinteressen auf unser politisches System als notwendiges Übel an. Der verstorbene Komiker George Carlin scherzte einmal:
„Dieses Land wurde vor Jahren gekauft und bezahlt. Die Scheiße, die sie alle vier Jahre durcheinanderbringen, hat nichts zu bedeuten. “
Aber in diesem Wahljahr hat uns die Sanders-Kampagne viele Gründe zu der Annahme gegeben, dass die Zeit der amerikanischen Unternehmen abgelaufen ist. Bis heute hat Sanders über 40 Millionen US-Dollar für seine Kampagne gesammelt. Aber die wahre Geschichte ist, wie er es erzählte. Anstatt Kampagnenfinanzierungstaktiken anzuwenden, die die Amerikaner in der Vergangenheit politisch zynisch gemacht haben, hat Sanders das Kampagnenfinanzierungsspiel grundlegend geändert. Hier ist wie:
1. Er ist stark auf Einzelspenden von 200 USD oder weniger angewiesen
Oft haben sich Politiker auf eine kleine Gruppe wohlhabender Geber verlassen, um ihre Kampagnen zu finanzieren. Als die New York Times diesen Monat Daten zu allen Kampagnenbeiträgen im Jahr 2015 veröffentlichte, stellten sie fest, dass bis zum 30. Juni 2015 mehr als 80% der Beiträge an Jeb Bush maximal 2.700 US-Dollar betrugen. “
Im Gegensatz dazu ist es der Sanders-Kampagne gelungen, eine große Anzahl gewöhnlicher Amerikaner zu Beiträgen zu motivieren. Laut The Guardian hat die Sanders-Kampagne diesen Januar den Rekord für Geld, das aus einzelnen Beiträgen verdient wurde, gebrochen. Im vergangenen September hatte Sanders fast doppelt so viele Beiträge für seine Kampagne geleistet wie Barack Obama zu diesem Zeitpunkt während seiner Kampagne von 2007.
Sanders hat bewiesen, dass bei Wahlen jeder mitreden kann, egal wie gering die Spende ist: 77% der Spendengelder von Sanders stammen aus Spenden von 200 USD oder weniger, mehr als jeder andere Kandidat im Rennen. Die Sanders-Kampagne teilte der Washington Post mit, dass 99, 9 Prozent der Mitwirkenden seiner Kampagne weniger als das gesetzliche Limit von 2.700 US-Dollar gegeben haben.
2. Er hat Super PACs denunziert
Super-PACs wurden für Kampagnen von entscheidender Bedeutung, nachdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Citizens United aus dem Jahr 2010 uneingeschränkte Spenden an politische Spendenorganisationen ermöglichte. Hillary Clinton hat sich bei der Finanzierung in hohem Maße auf Priorities USA Action verlassen (das von wohlhabenden Gebern wie Steven Spielberg und anderen unterstützt wird). In der Ted Cruz-Kampagne stammen mehr als 95% der Gesamtbeiträge zu seinen Super-PACs aus Spenden in Höhe von mindestens 1 Million US-Dollar.
Aber Sanders hat seine gesamte Kampagne auf den Gedanken aufgebaut, Super-PACs abzulehnen. Anders als jeder andere Kandidat im Präsidentenrennen hat er während seines Rennens keine Unterstützung oder Allianz mit einem Super-PAC gezeigt.
Wie Time und andere angemerkt haben, hat die Sanders-Kampagne immer noch große Spenden von externen Organisationen erhalten (beispielsweise hat National Nurses United über 610.000 USD für die Unterstützung der Sanders-Kampagne ausgegeben). Aber diese Organisationen haben eine Finanzierung, die aus Mitgliedsbeiträgen der Gewerkschaft stammt, anstatt aus einer kleinen Gruppe von Millionärsspenden. Wiederum beweist Sanders, dass eine Kampagne nicht unbedingt auf die Reichen angewiesen sein muss, um erfolgreich zu sein. Indem er Durchschnittsamerikaner einsetzt, erzielt er immer noch bedeutende Ergebnisse.
3. Er hat kein offizielles Finanz- oder Spendenteam angestellt
Viele Politiker verwenden einen Teil ihrer Kampagnenfinanzierung, um ein offizielles Finanzteam einzustellen. Hillary Clinton hat rund 30 Finanzmitarbeiter, die bei der Verwaltung ihrer Kampagne behilflich sind, und andere Kandidaten beschäftigen ähnliche Mitarbeiter.
The Daily Beast berichtete, dass es in der Sanders-Kampagne absolut keine Vollzeitbeschäftigten gibt, die sich speziell mit Finanzen und Fundraising befassen. Stattdessen helfen die Mitarbeiter des Digital- und Datenteams bei der Finanzierung, indem sie die meisten Spendenaktionen online verwalten.
4. Er war nicht auf Spenden aus privaten Gefängnissen und der Wall Street angewiesen
Eine Analyse der Washington Post ergab, dass die Clinton-Kampagne (und die mit ihrer Kampagne verbundenen Super-PACs) bis Dezember letzten Jahres Spenden in Höhe von 21, 4 Mio. USD von Personen erhalten haben, die mit Banken, Hedgefonds und anderen Finanzunternehmen in Verbindung stehen. Vice berichtete ebenfalls im Oktober, dass die Hillary-Kampagne von Lobbyfirmen, die für die GEO Group und Corrections Corporation America (CCA) arbeiten, Spenden in Höhe von über 133.000 USD erhalten hatte. Das entspricht in etwa dem Betrag, den dieselben Unternehmen Marco Rubio angeboten haben.
GEO und CCA betreiben Haftanstalten für Straftäter und Einwanderer, die Bürgerrechtler häufig anprangern. Kürzlich rief die Einwanderungsrechtsgruppe Dream Action Coalition Clinton auf, Kampagnenfinanzierung von diesen Unternehmen anzunehmen, und drückte seine Unterstützung für Bernie Sanders aus.
Durch die Ablehnung von Spenden von Unternehmen wie diesen hat die Sanders-Kampagne die Botschaft verbreitet, dass eine Partnerschaft mit unethischen Unternehmen während der Kampagnensaison nicht toleriert werden sollte. Indem er eine Bewegung basierend auf Werten erhöht, zeigt er, dass er immer noch mithalten kann.
5. Er hat dies alles praktisch ohne die Hilfe der Medien getan
Bei jeder Wahl gewähren die US-Medien bestimmten Kandidaten häufig eine Vorzugsbehandlung. Ein Artikel in The Nation berichtete über Statistiken von Andrew Tyndall, der abendliche Nachrichtensendungen bei ABC, NBC und CBS verfolgte. Sanders hatte nur 1/23 der Berichterstattung von Donald Trump erhalten. Die Statistik ergab auch, dass Sanders vom Labor Day bis Oktober nur zwei Minuten Berichterstattung erhalten hatte, verglichen mit Hillarys 26 Minuten. Alternet wies auch auf die Medienvoreingenommenheit gegenüber Bernie hin und bemerkte, dass die New York Times die entscheidenden Erfolge seiner Kampagne kaum erwähnt habe.
Und doch hat Sanders es geschafft, Stimmen zu erhalten, was zeigt, dass traditionelle Medien die Kampagnenergebnisse nicht mehr so stark beeinflussen wie in der Vergangenheit. Im Zeitalter von Twitter, Blogging und alternativen Medien zeigt Sanders den Politikern, dass sie nicht die Unterstützung von Medienriesen benötigen, um erfolgreich zu sein.
6. Und trotzdem ist er der einzige Kandidat, der es schafft, seine Praktikanten für die Kampagne zu bezahlen
Um seine Kampagne an der Basis noch weiter zu legitimieren, berichtete die Washington Post im Dezember, dass Sanders nach wie vor der einzige Kandidat ist, der Mittel für die Bezahlung von Praktikanten für die Kampagne reserviert. Sanders zahlt all seinen Praktikanten 10, 10 USD pro Stunde, fast 3 USD über dem nationalen Mindestlohn von 7, 25 USD. Der einzige andere Kandidat, der der Entschädigung nahe kommt, ist Ben Carson, der seinen Praktikanten mindestens ein „Essens- und Reisestipendium“anbietet.
Aus diesem Grund sind Obamas 150 Sommerpraktikanten, die im Weißen Haus beschäftigt sind, unbezahlt. Und fast 70 US-Senatoren bieten im Sommer unbezahlte Praktika an. Das Gehalt, das diese Senatoren in dieser Sommerperiode verdienen (einschließlich Augustferien)? $ 43.500 pro Stück.
Die Bezahlung von Praktikanten mag trivial erscheinen, ist aber ein Symbol für die höheren Werte, die Sanders fördert. Sanders versteht die Heuchelei, die Mittelklasse als Politiker zu unterstützen, ohne die Mittelklasse-Angestellten Ihrer Kampagne finanziell zu unterstützen. Und er bietet ein großartiges Modell, um bezahlte Praktika finanziell durchführbar zu machen.
Durch die Aktionen und Strategien seiner Kampagne zeigt Sanders, dass er nicht nur von einer politischen Revolution spricht. Er schafft es bereits. Hoffentlich ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Rest der amerikanischen Politiker an Bord kommt.
