Foto: annnna
Man sagt, dass das Wählen das mächtigste Instrument zur Veränderung ist, das die Bürger in einer Demokratie besitzen. Wenn das der Fall ist, warum bin ich dann so teilnahmslos gegenüber den Wahlen von morgen?
Ich habe mich nur ein paar Mal in meinem Leben wirklich deprimiert gefühlt:
1. In den Tagen nach dem 11. September
und
2. In der Nacht der Präsidentschaftswahlen von 2004 wurde klar, dass mit dem amerikanischen Wahlsystem etwas ernsthaft nicht stimmte.
Dieser zweite Umstand war eine ferne, verschwommene Erinnerung um diese Zeit im letzten Jahr. Im Vorfeld der interessantesten amerikanischen Präsidentschaftswahlen seit Jahrzehnten schien es endlich möglich, dass die Menschen ihre demokratischen Rechte tatsächlich ausüben und einen interessanten, intelligenten Kandidaten wählen konnten, der nicht Teil des Systems der guten alten Jungen war und der noch nicht durch konventionelle Politik korrumpiert worden war, ein Kandidat, der eine kluge Kampagne geführt und das amerikanische Volk eingeladen hatte, sich zu engagieren.
Und die Tatsache, dass wir uns engagierten UND diesen Kandidaten wählten, war mächtig. Aufregend. Es ist keine Übertreibung oder Sentimentalität zu sagen, dass dadurch mein Vertrauen in die Demokratie wiederhergestellt wurde und ich das Gefühl hatte, dass eine Person wirklich etwas bewirken könnte.
Warum bin ich ein Jahr später so apathisch, wenn ich zur Wahl gehe?
*
Morgen ist Wahltag in New York City. Registrierte Wähler in den fünf Bezirken - Manhattan, Queens, Bronx, Brooklyn und Staten Island - werden den Hebel ziehen (denn ja, wir haben immer noch die Old-School-Wahlkabine), um ihre Kandidaten für die Rennen um Bürgermeister und Controller auszuwählen, öffentlicher Anwalt, Stadtrat und Stadtteilpräsidenten.
Das umstrittenste dieser Ämter ist das des Bürgermeisters. Die Hauptkonkurrenten sind der Demokrat Bill Thompson und der amtierende unabhängige (und milliardenschwere) Geschäftsmann Mike Bloomberg. Bloomberg war in den letzten beiden Amtszeiten Bürgermeister und sollte bei diesen Wahlen keinesfalls kandidieren. Das liegt daran, dass die Amtszeit auf zwei Amtszeiten begrenzt war… bis er die Stadt letztes Jahr dazu bewaffnete, das Gesetz über die Amtszeitbegrenzung aufzuheben.
"Warum eine der dynamischsten Städte der Welt keine dynamischere Liste von Kandidaten für öffentliche Ämter hat, ist rätselhaft."
Jetzt gibt es nur noch wenige, die behaupten, Bloomberg habe nicht einiges Gutes für die Stadt getan (nicht zuletzt, weil er in seinem eigenen Haus lebt, anstatt in der Bürgermeistervilla, und sich weigert, ein Gehalt zu beziehen, außer für die New Yorker etwas Geld). Aber sein öffentliches Auftreten ist oft sarkastisch, beißend und grenzenlos. Und was die Wähler wirklich verärgert hat - auch diejenigen, die ihn mögen und bei früheren Wahlen für ihn gestimmt haben -, ist, dass Bloomberg bei der Aufhebung der Fristengrenzen, ohne das Thema in einem Referendum den Wählern vorzulegen, wirklich nur an Selbstvergrößerung interessiert ist.
Thompson seinerseits ist nicht besonders engagiert. Ich bin mir nicht mal sicher, was ich dir über ihn erzählen könnte, abgesehen von der Tatsache, dass er derzeit der Stadtbeamte ist.
Warum es in einer der dynamischsten Städte der Welt keine dynamischere Liste von Kandidaten für öffentliche Ämter gibt, ist rätselhaft. Und es dämpft meinen Wunsch zu wählen.
*
Dies ist kein Wettbewerb, bei dem für das kleinere von zwei Übeln gestimmt wird. Bloomberg und Thompson scheinen beide kompetent genug zu sein. Aber beide wirken auch langweilig. Einfallslos. Es fehlt mir das Charisma und der Wunsch, ihre Wähler wirklich in die Art und Weise einzubeziehen, wie es Präsident Obama während seines Wahlkampfs getan hat. All dies motiviert mich nur wenig, morgen den halben Block zu meinem Wahllokal zu laufen, um den Hebel für einen von beiden zu betätigen.
*
Was denkst du? Soll ich rausgehen und wählen, auch wenn ich keine Affinität für einen der Kandidaten habe? Geben Sie in den Kommentaren Ihr überzeugendstes Argument an.
