Feature Foto von kawetijoru. Hauptfoto von See Wah.
Hat irgendeine Kultur das Recht, Bescheidenheit, Nacktheit oder "Freiheit" für alle anderen zu definieren?
Nach der Entscheidung von Facebook, Fotos von stillenden Frauen zu entfernen, entfachte Matador Life eine lebhafte Debatte über kulturelle Wahrnehmungen des Stillens, frauenfeindliche Einstellungen gegenüber dem Körper von Frauen und die Definition von Pornografie.
Dies führte zur Infragestellung unserer Definitionen von Begriffen wie „Bescheidenheit“und „Nacktheit“. Gibt es einen universellen Standard für das, was als bescheiden oder anzüglich angesehen werden sollte? Wenn eine Kultur erwägt, bestimmte Körperteile als öffentliche Nacktheit darzustellen, während eine andere dies nicht tut, hat die zweite Kultur dann das Recht, die erste als rückständig, unterdrückend oder ungebildet zu betrachten, weil sie unterschiedliche Ansichten von Bescheidenheit vertritt?
Es gibt Organisationen wie die Topfree Equal Rights Society (TERA), die sich dafür einsetzen, dass Frauen an öffentlichen Orten das Recht haben, oben ohne zu sein. Auf der TERA-Website heißt es: „Wir glauben, dass, da Männer dies in vielen Situationen tun können [topless], auch Frauen dies zumindest in den gleichen Situationen können müssen. Ohne Strafe jeglicher Art. “
TERA stellt die Prämisse in Frage, was gesetzlich als Nacktheit definiert ist und warum Frauen, die topless werden, häufig als Verstoß gegen das Gesetz über den öffentlichen Anstand angesehen werden, während Männer, die topless werden, dies nicht tun. Während sich TERA nur auf die Vereinigten Staaten und Kanada konzentriert, lässt mich die Existenz von Organisationen wie TERA zusammen mit den folgenden Beispielen die Frage aufkommen, wo die Grenzen liegen, wenn es darum geht, festzustellen, was ein „Recht“ist, was eine Verletzung der Rechte anderer Menschen darstellt Rechte, und ob es überhaupt möglich ist, nationalen oder universellen Standards zuzustimmen, wenn es um Themen wie Bescheidenheit und öffentliche Nacktheit geht.
Bikinis im Supermarkt, Burkinis am Pool
In den USA ist es üblich, dass in öffentlichen und knappen Badeanzügen am Strand Ausschnitte zu sehen sind. Aber warum würde eine Frau, die im Supermarkt im Bikini auftaucht, Blicke auf sich ziehen? Was, wenn ein Mann in Boxershorts in sein Büro ging?
In der amerikanischen Kultur ist es im Allgemeinen nicht akzeptabel, diese Menge an Haut in der Öffentlichkeit freizulegen. Eine Frau mit einem passenden String und einem BH konnte nicht unbemerkt zum Geldautomaten in der Nachbarschaft gehen, doch wenn sie zufällig auf Sand stand oder sich in der Nähe eines Gewässers befand, blinzelte niemand. Nun, es sei denn natürlich, sie wurden überprüft.
Selbst in der heutigen westlichen Kultur können wir erkennen, dass es keine klaren Linien gibt. Was am Strand bescheiden ist, ist am Arbeitsplatz unbescheiden. Wir haben unterschiedliche Maßstäbe für das, was angemessen und unangemessen ist, basierend auf unterschiedlichen Kontexten.
In manchen Fällen kann es sogar tabu sein, zu viel Kleidung zu tragen. Erst in diesem Monat wurde eine französische Muslimin aus einem öffentlichen Schwimmbad in Paris verbannt. Ihr Verbrechen: zu viel Haut bedeckt zu haben. Sie tauchte mit einem Burkini auf, einem neoprenanzugähnlichen Kleidungsstück, das auch die Haare bedeckt. Sie wurde nicht nur daran gehindert, mit ihren Kindern zu schwimmen, sondern ein Beamter der örtlichen Regierung betrachtete ihre Entscheidung, den Anzug zu tragen, als „offensichtlich eine Provokation eines Militanten“.
Foto von CharlesFred
In Frankreich gibt es derzeit erhebliche Debatten darüber, ob die Burka verboten werden sollte. Der französische Präsident Sarkozy hat deutlich gemacht, dass "die Burka in Frankreich nicht willkommen ist" und es "ein Zeichen der Unterwürfigkeit … ein Zeichen der Erniedrigung" genannt.
Die Frage ist hier: Ist es naiv anzunehmen, dass alle Frauen, die eine Burka oder Burkini tragen, unterdrückt sind? Sollten wir die Idee, dass einige dieser Frauen solche Kleidungsstücke aus ihrer eigenen persönlichen Überzeugung oder Präferenz tragen, völlig ablehnen, ob ähnliche Kleidungsstücke als Zeichen der Unterdrückung für andere Frauen dienen oder nicht?
So wie es den meisten von uns im Westen peinlich wäre, wenn wir uns in der Öffentlichkeit die Unterwäsche ausziehen würden, könnte es nicht sein, dass sich einige dieser Frauen bei dem Gedanken, ihre Beine, Knie oder sogar ihr Gesicht zu zeigen, einfach unwohl und beschämt fühlen?
Nackte Britney Spears
In Japan wurden Plakate einer schwangeren, nackten Britney Spears vorübergehend von U-Bahn-Stationen verbannt. Das Poster zeigte das Cover der Zeitschrift Harper's Bazaar, die im August 2006 erschien, und zu der Zeit kritisierten viele westliche Blogger japanische Beamte, dass sie prüde seien und nicht für die Schönheit eines schwangeren weiblichen Körpers wirkten.
Anmerkung des Autors: Die nackten Britney-Fotos sind in diesem Artikel aus Rücksicht auf diejenigen, die sie nicht sehen möchten, nicht enthalten. Die Fotos können hier und hier referenziert werden.
Irgendwann brach die U-Bahn-Firma zusammen und schaltete die Anzeige ein, aber wenn andere, dem Spears-Foto ähnliche Nacktanzeigen in der Vergangenheit abgelehnt worden waren, warum sollte die Tatsache, dass die Sängerin schwanger war, die Firma dazu zwingen, die Spears-Anzeige anders zu behandeln? Ein Sprecher von Toyko Metro erklärte: "Unsere frühere Bitte, das Foto von der Hüfte abwärts abzudecken, war aus Gründen der Nacktheit und nicht, weil wir etwas gegen schwangere Frauen hatten."
Dies ist ein Beispiel dafür, wie eine Kultur, die von der Redaktion von Harper's Bazaar vertreten wird, die Normen einer anderen Kultur in Bezug auf das, was öffentliche Nacktheit ausmacht, nicht berücksichtigt hat. Nur weil wir vielleicht nicht nach und nach einen nackten Sänger auf Plakaten oder Titelseiten sehen, sollten sich dann auch andere Kulturen daran gewöhnen müssen?
Miniröcke, Autounfälle und Guerillakrieg
Foto von Leo Reynolds
Als Reaktion auf ein Minirockverbot von 1970 in Malawi schrieb ein europäischer Expat darüber, wie das "Paradies" des Landes durch das Verbot zerstört wurde und es nun "eine Frage der Guerillakriegsführung" war. Chins up, hems up ist an der Tagesordnung. “Der Artikel berichtet von Expat-Frauen, die das Verbot ignorieren, wegen Verstoßes gegen die Minirock-Regel deportiert werden und sich verschwören, wie sie es umgehen können.
Im gesamten südlichen Afrika werden Taille, Hüfte und Po oft als der sexuellste Teil des Körpers einer Frau angesehen. In Swasiland und Uganda wurden landesweite Minirockverbote verhängt, nachdem die Zahl der Verkehrsunfälle, die angeblich von unbescheiden gekleideten Frauen verursacht wurden, zugenommen hatte. Minirockträger, sowohl Einheimische als auch Ausländer, wurden der Unanständigkeit und der öffentlichen Nacktheit beschuldigt.
Etwas lässt mich den Ethnozentrismus der Haltung der europäischen Expats gegenüber dem Malawi-Minirockverbot in Frage stellen. Ist es wirklich unser Platz, sich auf einen „Guerillakrieg“gegen das Konzept der Bescheidenheit einer anderen Kultur einzulassen? Saman Maydani, ein Mitarbeiter von Glimpse, kämpfte mit einem ähnlichen Problem, wenn es darum ging, in Sambia Hosen zu tragen. Nachdem ein lokaler Mann ihr mitteilte, dass das Tragen von Hosen als „moralisch degenerativ“angesehen wurde, entschied sie sich für eine andere Vorgehensweise als die Expat-Frauen in Malawi. Sie begann Röcke zu tragen.
Im Westen halten wir manchmal an dem Gedanken fest, dass weniger Kleidung von Natur aus mehr Freiheit bedeutet und dass jede Kultur, die unterschiedliche Ansichten von Bescheidenheit fördert, entweder fundamentalistisch oder unterdrückerisch ist. Ich sehe die Situation als viel komplizierter an, und davon auszugehen, dass unsere Ansicht, was Bescheidenheit ist, Freiheit oder Mangel daran definiert, nur ein weiteres Gesicht des kulturellen Imperialismus ist.
