Vielleicht waren ihre Herzen am richtigen Ort. Vielleicht nicht. In jedem Fall sind dies solide Kandidaten für den Titel "schlimmste Versuche, anderen zu helfen, seit dem Kolonialismus".
1. Eine Million T-Shirts für Afrika
Ausländische Hilfskreise verwenden das zynische Akronym SWEDOW (Sachen, die wir nicht wollen), um Initiativen wie Jason Sadlers 1 Million T-Shirts-Projekt zu beschreiben. Sadler war zugegebenermaßen noch nie in Afrika gewesen und hatte noch nie zuvor in einem Hilfs- oder Entwicklungsumfeld gearbeitet. Aber er kümmerte sich sehr darum und hatte die Idee, eine Million kostenloser Hemden nach Afrika zu schicken, um den Menschen dort zu helfen.
Wie eine Art Blitzableiter für das kombinierte Gift der Welt der humanitären Hilfe wurde Jason innerhalb weniger Wochen im Internet angeprangert. Jeder, vom Sessel-Blogger bis zum Senior-Ökonomen, spuckte Feuer auf seinen Traum, bis er schließlich zum Erliegen kam. Im Juli 2010 warf Jason das Handtuch und gab sein Vorhaben auf. Und irgendwo in Afrika seufzte eine Wirtschaft vor Erleichterung.
Warum war die Idee so schlecht?
Bild cia PDX Reader
Zunächst ist umstritten, ob in Afrika tatsächlich T-Shirts benötigt werden. Es gibt praktisch keinen Ort, an dem sich Menschen, die Hemden wollen, diese nicht leisten können. Sie spenden zu wollen ist ein klassischer Fall, in dem Sie etwas haben, das Sie spenden möchten, und davon ausgehen, dass es benötigt wird. Nur weil Sie einen wirklich großen Hammer haben, heißt das noch lange nicht, dass alles auf der Welt ein Nagel ist.
Zweitens ist es ineffizient, eine Million kostenlose Hemden zu entsorgen. Was es kosten würde, sie zu verpacken, zu versenden und über Land dorthin zu transportieren, wohin sie sollen, würde in erster Linie in der Nähe der Herstellungskosten der Hemden kosten. Das ist einfach unglaublich verschwenderisch. Wenn Sie People-Hemden kaufen möchten, ist es weitaus kostengünstiger, die Herstellung einfach vor Ort in Auftrag zu geben, was einen Anreiz für die lokale Textilwirtschaft darstellt.
Das bringt uns zur dritten Kritik des Freien. Wenn die Leute in der Zielgemeinschaft bereits eine Wirtschaft haben, die zum Teil für den Verkauf und die Reparatur der Dinge, die Sie spenden möchten (in diesem Fall Hemden), zuständig ist, dann ist das Abwerfen einer Million von ihnen das wirtschaftliche Äquivalent einer Atombombe. Warum kein Hemd mehr kaufen, wenn Sie fünf Jahre lang kostenlos einkaufen können? Warum lassen Sie Ihre reparieren, wenn Sie sie einfach wegwerfen und eine andere bekommen können? Und dabei ist jeder, der einmal Hemden verkauft oder Schneiderei praktiziert hat, arbeitslos und nicht in der Lage, Geld für sich selbst oder seine Familien zu beschaffen, um etwas zu kaufen.
Außer Hemden. Weil die jetzt frei sind.
Und bevor Sie glauben, dass es die Sünde eines ungebildeten Außenseiters ist, kostenlose Hemden abzuwerfen, wiederholte World Vision Jasons schlechte Logik, indem sie 100.000 NFL-Hemden akzeptierte, um sie in einem armen Dorf ohne Hemd in Afrika abzulegen.
2. TOMS Buy-One-Give-One
In Anbetracht all der oben genannten Kritikpunkte hat TOMS Shoes eine Marke gegründet, die davon ausgeht, dass der Kauf eines Paares ihrer Schuhe automatisch die Bereitstellung eines weiteren Paares für ein benachteiligtes Kind in einem Entwicklungsland irgendwo beinhaltet. Drei Monate nachdem Jason aufgehört hatte, eine Million Hemden nach Afrika zu schicken, feierte TOMS den Versand von einer Million Paar Schuhen an die Benachteiligten. Es geht so weiter.
Während es möglicherweise mehr Menschen auf der Welt gibt, die Schuhe brauchen, als Hemden brauchen (obwohl dies umstritten ist), kann (und wurde) TOMS allgemein wegen der gleichen Art von unbeabsichtigten Konsequenzen kritisiert werden, wenn Schuhe an Orten abgeladen werden, an denen sich Menschen möglicherweise sonst aufhalten angestellt, um sie zu machen.
Darüber hinaus übersieht die TOMS-Kampagne - genau wie die Millionen Hemden - den grundlegenden Punkt, dass es kein Problem ist, keine Schuhe zu haben (oder ein Hemd, ein Weihnachtsspielzeug usw.). Es ist ein Problem der Armut. Schuhlosigkeit, wie sie ist, ist ein Symptom für ein viel größeres und komplexeres Problem. Ein Paar Schuhe zu spenden hilft zwar bei der Schuhlosigkeit, aber nicht bei der Armut.
Dinge wie Jobs helfen der Armut. Jobs machen Dinge wie Schuhe zum Beispiel. Aber TOMS stellt seine Schuhe nicht in Afrika her, sondern in China, wo es vermutlich billiger ist, zwei Paar Schuhe herzustellen und eines zu verschenken, als Menschen in einer bedürftigeren Gemeinschaft dazu zu bringen, ein Paar Schuhe herzustellen.
Das Ergebnis dieses Aufbaus ist, wie Zizek am prägnantesten erklärt, dass TOMS (und andere Buy-my-Product-and-Donate-Unternehmen) damit beschäftigt sind, die ausbeuterische globale Struktur aufzubauen, die wirtschaftliche Ungleichheit erzeugt, während sie fortschreitet Die andere Seite gibt vor, sie zu unterstützen, und behebt das Problem.
Das tut es nicht. Es gibt nur Menschen Schuhe.
3. Maschinengewehrprediger
Die Kritik an TOMS, Jason und anderen Lieferanten von SWEDOW besteht in der Regel aus intellektuellen und wirtschaftlichen Bedenken. Probleme mit Sam Childers, dem Maschinengewehrprediger, sind so viel einfacher.
Es ist gefährlich und verrückt.
Nach einer fehlgeschlagenen Jugend in den USA und ein paar Jahren hinter Gittern begab sich Childers in den Sudan, um ein Missionsprojekt zur Reparatur der im Krieg zerstörten Hütten durchzuführen. Dort wurde ihm von Gott befohlen, ein Waisenhaus für einheimische Kinder zu errichten und sich im Übrigen gegen die Widerstandsarmee des Herrn zu wehren, die die Region terrorisierte. Mit einer AK-47 und einer Bibel würde Sam den Zorn des Herrn verbreiten und entführte Kinder für die nächsten Jahre retten.
Stellen Sie sich John Rambo mit einem Biker-Bart vor, der Rebellen in der Savanne jagt, und Sie bekommen so ziemlich die Idee.
Ganz gleich, wie sehr Sie den Frauen / Kindern / Dörfern / Gorillas in einem bestimmten Kriegsgebiet helfen möchten, es ist niemals eine gute Idee, zu versuchen, das Problem der bewaffneten Unsicherheit zu lösen, indem Sie eine weitere kleinere bewaffnete Miliz aufbauen. Wie unterhaltsam der Film auch sein mag, es handelt sich um Sicherheitsstudien, die dem Gießen von Benzin auf einen Waldbrand entsprechen. Frieden - und eine langfristige Zukunft für diejenigen, die im heutigen Südsudan von Gewalt betroffen sind - kann nur durch ein diplomatisches Abkommen zwischen den Gruppen gewährleistet werden, die über Tausende von Männern mit Waffen verfügen. Rambo im Busch zu spielen, würde zu Hause nicht geduldet werden, und es sollte nicht hier in Afrika sein.
Childers ist nicht der erste, der die verrückte Idee hat, gewalttätige Situationen zu lösen, indem er mit Gewehren hineingerannt ist. Hussein Mohammed Farah Aidid ist ein Ex-Marine und der Sohn von General Mohammed Farah Aidid (bekannt als Black Hawk Down), der 1996 nach Somalia zurückkehrte, um den mächtigen Habr Gedir-Clan im Bürgerkrieg des Landes zu führen. Das hat auch nicht so gut geklappt.
4. 50 Cent Lösegeld für Kinder in Somalia
Erst in diesem Monat besuchte Rapper 50 Cent auf Anfrage des Welternährungsprogramms Dolow in Somalia. Die Reise sollte vermutlich das Bewusstsein für die Probleme schärfen, wie es Angelina Jolie und George Clooney für den Sudan und Oprah für Südafrika taten. Es gibt einige Beispiele von Prominenten, die sich tatsächlich mit Afrika verbinden. Es gibt sogar eine Karte, auf der Sie nachverfolgen können, wer in welcher Region „Dibs“hat.
Wenn die Reise nur aus fünfzig bereisten Gebieten bestanden hätte, um die faulen Medien der Welt mitzunehmen, wäre sie bestenfalls nützlich und im schlimmsten Fall harmlos gewesen. Aber es gibt noch mehr.
Wenn Ihnen die Facebook-Seite für seinen Street King-Energy-Drink gefällt, bietet er ein Essen für ein Kind in Not. Wenn die Seite vor Sonntag eine Million Likes erhalten würde, würde er eine weitere Million Mahlzeiten spenden.
Also lasst uns das zusammenfassen.
- Wenn Sie Fiftys Facebook-Seite mögen, ohne das Getränk zu kaufen, wird ein Kind, vermutlich in Somalia, gefüttert.
- Wir können daraus schließen, dass irgendwo ein Topf mit Dollars für die Ernährung bedürftiger Kinder vorgesehen ist. Zwei Millionen Mahlzeiten, die es wert sind, gefüttert zu werden, wenn Sie die Millionen Like-Mahlzeiten plus den möglichen Millionenbonus zählen.
- Diese Mahlzeiten können zwar gespendet werden, sind aber vermutlich nicht vorgesehen, es sei denn, Sie geben Street King-Requisiten online.
Das, meine Damen und Herren, nennt man Erpressung. Dramatisch fotografiert, verborgen als humanitärer Aktivismus, Erpressung. Ich kann diesen hungernden Kindern so viele Mahlzeiten geben, aber ich werde es nicht tun, wenn Sie mir nicht etwas geben.
Prominente in die Auslandshilfe einzubeziehen, hat oft den Vorteil, dass die Aufmerksamkeit ihrer Fans und der Medienmaschine darauf gelenkt wird, für einen so kurzen Moment etwas zu verstehen, was irgendwo auf der Welt geschieht. Daraus kann die Art von Empathie und Aktivismus entstehen, die Dinge wie die Save Darfur-Kampagne ermöglichen.
Der Beitrag der Berühmtheit hängt jedoch davon ab, ob sie ihre Aufmerksamkeit erfolgreich auf die Themen lenken kann. Wenn aus einem humanitären Problem eine Plattform wird, um aus dem Leid der Menschen einen Energiegetränk zu machen, sollten wir uns schämen.
5. Beschränkungen für Geberfonds
Foto von WhereTheRoadGoes
Nicht so sehr eine Organisation oder ein bestimmtes Ereignis, dies ist eine politische Einschränkung, die nicht so weit verbreitet ist, wie sie sein sollte. Wenn viele Regierungen Auslandshilfe an Länder spenden, die von Katastrophen heimgesucht wurden oder langfristige Hilfe benötigen, wird häufig ein riesiges Sternchen im Kleingedruckten angezeigt:
Ein erheblicher Teil des Geldes, das für diese Hilfe bereitgestellt wird, muss für Waren und Dienstleistungen ausgegeben werden, die von Lieferanten aus dem Spenderland bereitgestellt werden.
Diese Richtlinienverordnung ist nicht nur ineffizient, sondern kann auch zu geradezu lächerlichen Ergebnissen führen. Im Falle der Überschwemmungen in Mosambik im Jahr 2000 traf ich einen medizinischen Freiwilligen, der erklärte, dass Harley Davidsons die einzigen in den USA hergestellten Motorräder waren, die sie finden konnten, um das Land kurzfristig zu bereisen. Und so rannten drei von ihnen zwischen medizinischen Stationen hin und her wie eine Art medizinischer Hell's Angel. Faszinierend anzusehen, aber absolut verschwenderisch.
Weitaus problematischer, wie dies häufig der Fall ist, ist die Wirtschaftlichkeit dieser Art von Spenden- und Rückvergütungsaktivitäten. Wenn das Geld für die Geberhilfe an die Ausgaben für Produkte und Dienstleistungen des Geberlandes gebunden ist, kommt weitaus weniger Geld für die Auslandshilfe dem Empfängerland zugute. Nur wenige Einheimische sind angestellt, und nur wenige lokale Organisationen sehen neue Möglichkeiten, um Hilfsgüter zu kaufen und bereitzustellen.
Dies hat zwei Auswirkungen: Erstens wird der mit der humanitären Hilfe einhergehende große finanzielle Aufschwung effektiv neutralisiert - und in eine viel kleinere Volkswirtschaft innerhalb der Volkswirtschaft überführt. Zweitens wird das Geld für den Kauf von vergleichsweise teuren importierten Produkten und Personal ausgegeben, ohne die Möglichkeit einer wettbewerbsfähigen Preisgestaltung für lokale Waren. Harley Davidsons statt Dirtbikes für ein Zehntel des Preises.
6. Lebensmittelhilfe in der gleichen Farbe wie Streumunition herstellen
Das wahrscheinlich verheerendste Missgeschick in der Geschichte der Hilfe waren die Entscheidungen, die dazu führten, dass Streumunition und tägliche Lebensmittelzuteilungspakete beide kanariengelb gefärbt waren.
Links ist lecker. Richtig wird dich töten. Sie versuchen, den Unterschied zu erkennen, wenn Sie kein Englisch lesen und in der Steppe leben können.
Jedes gelbe BLU-97-Bomblet hat die Größe einer Getränkedose und kann Personen in einem Umkreis von 50 Metern töten und Personen in einem Umkreis von 100 Metern um die Detonation schwer verletzen. Ein HDR-Paket (Humanitarian Daily Rations) enthält eine Mahlzeit mit 2.000 Kalorien.
Es war unvermeidlich, dass Afghanen, die auf die gelben Pakete stießen, die beiden verwirrten. Insbesondere Kinder, die kein Englisch und keine Ahnung davon haben, was eine BLU-97 ist, würden die gelben Container untersuchen und versuchen, sie aufzuheben, mit verheerenden Konsequenzen, die ein General der Luftwaffe als "unglücklich" bezeichnet.
7. USAID zu einem außenpolitischen Instrument machen
1990, am Vorabend des ersten Golfkrieges, stimmte der jemenitische Botschafter Abdullah Saleh al-Ashtal in einer Sitzung des Sicherheitsrates gegen die Anwendung von Gewalt gegen den Irak. US-Botschafter Thomas Pickering ging zum Sitz des jemenitischen Botschafters und erwiderte: „Das war das teuerste Nein, das Sie jemals abgegeben haben.“Unmittelbar danach stellte USAID den Betrieb und die Finanzierung im Jemen ein.
USAID ist trotz seines Auftretens als gutmütiges, gut gemeintes Mitglied der Gemeinschaft für humanitäre Hilfe zutiefst kompromittiert, weil es den Launen der US-Außenpolitik verpflichtet ist. Im Gegensatz zu Organisationen wie Médecins Sans Frontières, die ihre Neutralität strikt wahren, steht die Fähigkeit von USAID, Nahrungsmittelhilfe und andere Unterstützung bereitzustellen, auf der politischen Tagesordnung von Gruppen wie dem Kongress und dem US-Militär.
Im Falle der Armee musste sich USAID in Afghanistan wiederholt an der humanitären Hilfe in Zusammenarbeit mit Armeeelementen beteiligen, die an der Strategie „Herz und Verstand“zur Manipulation der Hilfe beteiligt waren, um die Zivilbevölkerung für sich zu gewinnen. Der unglückliche Nebeneffekt dieser Beziehung ist, dass die Operationen von USAID von gegnerischen Kräften als Komplizen der feindlichen Kriegsanstrengungen und somit als legitime Ziele angesehen werden. Ein noch bedauerlicherer Nebeneffekt ist, dass andere humanitäre Gruppen mit weitaus gütigeren Absichten möglicherweise mit demselben politischen Hintergrund konfrontiert sind und auch unabsichtlich auf Angriffe und Entführungen abzielen.
Manchmal ist schlechte Auslandshilfe nur die Folge von zu viel Fürsorge, aber zu wenig Wissen. In anderen Fällen hätten die Menschen besser wissen müssen, dass sie die Konsequenzen ihres Handelns nicht sorgfältig abwägen müssen. Und manchmal manipulieren Politiker und skrupellose Geschäftsleute einfach das Leiden anderer für ihre eigenen Zwecke. Wenn es gutartig oder vereitelt ist, ist es leicht genug, es auszulachen. Aber wenn eine schlechte Idee durchgesetzt wird, können die Ergebnisse teuflisch sein.
