Nehmen Sie an Online-Kursen für Reisejournalismus teil und schließen Sie sich einer wachsenden Community von Tausenden von Reiseautoren, Fotografen und Filmemachern bei MatadorU an.
OVER AT Slate gibt Robert Pinsky einen Überblick darüber, wie man KEINE Buchbesprechung schreibt, und macht auf etwa 200 Jahre alte Kritiker von John Keats aufmerksam, dessen Snark auch heute noch so stark ist wie noch nie:
Den Rezensenten wurde manchmal vorgeworfen, die von ihnen kritisierten Werke nicht gelesen zu haben. Bei dieser Gelegenheit werden wir die Beschwerde des Autors antizipieren und ehrlich gestehen, dass wir sein Werk nicht gelesen haben. Nicht, dass es uns an unserer Pflicht gefehlt hätte - weit davon entfernt -, tatsächlich haben wir Anstrengungen unternommen, die fast so übermenschlich sind, wie die Geschichte selbst zu sein scheint, um durchzukommen. Aber mit dem größten Teil unserer Beharrlichkeit müssen wir zugeben, dass wir nicht über das erste der vier Bücher, aus denen diese poetische Romanze besteht, hinaus kämpfen konnten. Wir sollten diesen Energiemangel extrem beklagen … wäre da nicht ein Trost gewesen - nämlich, dass wir die Bedeutung des Buches, durch das wir so schmerzhaft gearbeitet haben, nicht besser kennen als die der drei, die wir nicht haben sah in.
Dies alles ist scharf umrissen und eingetaucht in diese respektable, ernsthafte Formel von "von Herzen kommender Kritik", aber was es völlig versäumt, sagt Pinsky, ist, die drei goldenen Regeln der Rezension eines Buches zu befolgen:
1. Aus der Rezension muss hervorgehen, worum es in dem Buch geht.
2. Die Rezension muss sagen, was der Autor des Buches über das, worum es in dem Buch geht, sagt.
3. Die Rezension muss sagen, was der Rezensent über das sagt, worum es in dem Buch geht.
"Es als offensichtlich zu belächeln, wäre ein Fehler", schreibt Pinsky, "als der stammelnde Ausdruck der drei Regeln wie ein Hammer wirkt und die wesentlichen Prinzipien und ihre deutlich getrennte, aber zutiefst miteinander verbundene Natur nach Hause treibt."
Die Wechselbeziehung von allem, denke ich, ist das Wichtigste, wenn etwas besprochen wird, nicht nur ein Buch oder eine Schrift. Es gibt ein Ziel (was etwas ist oder danach) für alles, aber auch eine Person oder ein Team dahinter - und als Rezensent ist es allzu einfach zu sagen, wie etwas „dich fühlen lässt“. Aber es geht nicht um dich, den Schöpfer. oder sogar die Sache selbst. Ziel der Überprüfung ist es, die Zusammenhänge zwischen all dem zu ziehen.
Dies ist die langjährige Kritik des gelangweilten Schülers an Kunstkritikern, die nur darüber plappern, wie ein verdrehtes Stück Metall und Haar sie "fühlen" lässt, während jeder Fachmann Ihnen sagt, dass ihre Gefühle selten Teil einer Arbeit sind, die in Betracht gezogen wird. Es geht nicht um den Schöpfer, es geht nicht einmal um das Produkt, es geht um das, worum es geht, und um die Verbindungen, die damit hergestellt wurden.
Beispiel: Ihr Lieblingsgrilllokal. Es ist schmutzig, der Service ist zum Kotzen, und abgesehen von ein oder zwei Dingen auf der Speisekarte fehlt es an beeindruckendem Geschmack oder Köstlichkeit. Aber Sie lieben es aus dem gleichen Grund, wie die Bewertungen, die Sie dazu veranlasst haben, es loben: Es geht um die Stimmung, das Endziel des Restaurants und wie sich jeder, der hereinkommt und geht, damit verbindet. Nicht das Essen, sondern was das Essen und der Ort sind.
Beachten Sie, dass die Regeln nicht einmal direkte Erfahrung mit dem Ding erfordern. Alles, was zählt, ist ein rücksichtsvoller Gedanke. Es scheint einfach zu sein, aber es ist nicht so.
