Möglicherweise haben Sie von der kürzlich angekündigten Zusammenarbeit zwischen der University of California und BP im Rahmen einer großangelegten Vereinbarung zur Erforschung von Biokraftstoffen und damit zum Thema Nachhaltigkeit, Bekämpfung der Energiekrise usw. gehört.
BP PLC, der umweltbewusste Ölproduzent, entschied sich im Februar für die University of California in Berkeley, um die kohlenstoffarme Forschung zu leiten, beginnend mit Biokraftstoffen. BP plant, in einem Jahrzehnt 500 Millionen US-Dollar auszugeben.
Dies ist vielleicht die größte Zusammenarbeit zwischen dem Unternehmenssektor und der Wissenschaft in der Geschichte. Dies alles im Namen der Entwicklung alternativer Kraftstoffe, um dem wachsenden Energiemangel zu begegnen. Oder ist es?
Die wahre Energiekrise ist, dass wir zu viel Energie haben. Die Art und Weise, wie Politiker, Medien, Unternehmen und Ökonomen den Eindruck erwecken, dass wir jetzt nicht genug haben und aufgrund des Bevölkerungswachstums und der wirtschaftlichen Expansion auf eine größere Nachfrage zusteuern.
Dies ist ein guter Test für meine Faustregel in Bezug auf die Realität: Was auch immer sie in den Fernsehnachrichten sagen - auf Fox, auf CNN, - ist wahrscheinlich genau das Gegenteil. Wenn Sie sich die Nachrichten ansehen und wie in der dritten Klasse eine Partie "Gegenteil" spielen, haben Sie eine bessere Vorstellung von der Wahrheit.
Aufdeckung der Probleme
Wir dürfen also gespannt sein, dass BP und UC viel Geld (hauptsächlich öffentliche Subventionen) für High-Tech-Forschung und -Entwicklung ausgeben, um Technologien zur Lösung der Umwelt- und Wirtschaftsprobleme zu entdecken oder zu erfinden.
Sie werden in der Lage sein, (endlich) Technologie anzuwenden, um die durch Technologie verursachten Probleme zu lösen. Sprechen Sie über die Bekämpfung von Feuer mit Feuer!
Das soll uns wirklich ermöglichen, weiter wie bisher zu arbeiten. Die grundlegenden Grundsätze des Glaubens der modernen Wirtschaft werden nicht in Frage gestellt.
Diese Zusammenarbeit zwischen UC und BP ist nur die jüngste und auffälligste Ablehnung und Weigerung, die beiden einzigen rationalen Fragen im Zusammenhang mit der sogenannten Energiekrise zu beantworten:
- "Was machen wir mit all der Energie, die wir jetzt haben?"
- und: "Müssen wir diese Dinge wirklich tun?"
Um die erste Frage zu beantworten, werde ich einige Beispiele anbieten.
Zum einen fließt eine Tonne Energie in das Militär. Das Militär kämpft im Irak und anderswo um mehr Energie (wie Öl). Wenn wir einfach aufhören würden zu kämpfen, würden wir nicht so viel Energie brauchen. Es würden weniger Menschen verletzt und getötet, und es gäbe weniger Anreize für Terrorismus.
Das löst viele Probleme auf einmal. Aber die Militärunternehmer, Maschinenbauer und Waffenkonzerne mögen diese Lösung nicht.
Ein großer Teil unserer Energie fließt in das Pumpen von Wasser, um die industrielle Landwirtschaft zu versorgen, sowie in die Energieversorgung für Düngemittel, Pestizide, landwirtschaftliche Maschinen sowie die Verarbeitung und den Transport von Lebensmitteln. Im Allgemeinen ein Allround-Albtraum.
Wenn wir unser Landwirtschaftssystem reformieren und kleinräumige, eigenständige Permakultur- und Ökolandbausysteme einführen würden, könnten wir viel weniger Energie verbrauchen. Aber auch die großen Agribusiness-Konzerne mögen diese Lösung nicht.
Eine Sackgasse
Wo verbrauchen wir sonst viel Energie? Wir fahren viel. Menschen in Städten wie Atlanta pendeln im Durchschnitt über eine Stunde zur Arbeit. Das ist viel Fahrzeit, viel verbranntes Benzin.
Einige sehr dumme Leute, wie ich, verbrauchen viel Energie in Flugzeugen um die Welt, um etwas über ökologische Nachhaltigkeit zu lernen und für sie zu arbeiten. (Ich plädiere für keinen Wettbewerb. So geht es).
Und wir verbrauchen viel Strom. In einem durchschnittlichen amerikanischen Haushalt läuft der Fernseher fast acht Stunden am Tag. Und es ist ein doppelter Wammy, da im Fernsehen Werbung läuft, die die Leute dazu bringt, (in ihrem Auto) auszugehen und einzukaufen, einzukaufen, einzukaufen.
Die Leute kaufen Unmengen an Mist, den sie nicht brauchen, weil sie sich durch Werbung minderwertig fühlen.
Du verstehst den Punkt. Die Energie, die wir jetzt haben, wird für zerstörerische, verschwenderische und / oder unnötige Zwecke verwendet. Keines der aufgeführten Dinge verbessert unser Leben.
In der Tat macht es unser Leben schlimmer. Drei Stunden Hin- und Rückfahrt im Verkehr von Atlanta sind zum Kotzen. Es ist mir egal, ob Sie es in einem klimatisierten Lexus SUV tun.
Das Medium Fernsehen könnte unser Leben verbessern, tut es aber nicht. Das meiste, was dort ist, ist Müll. Der Rest ist Werbung - Werbung für Müll.
Eine einzige Lösung?
Manchmal fragen mich die Leute: „Josh, was kann ich tun, um wirklich einen Unterschied in meinem Leben und in der Welt zu bewirken?“Zuerst habe ich es ihnen schwer, einen einfachen Ausweg zu finden, nach dem einen zu suchen, dem anderen Gewissensbereinigende „Wunderwaffe“, die sie für eine bessere Welt tun können.
Sobald ich sie angezogen habe, sage ich ihnen, das Beste, was sie tun können, ist, nicht mehr fernzusehen. „Es ist Geistesgift. Buchstäblich. Hör auf, dich zu vergiften."
Sobald ich sie angezogen habe, sage ich ihnen, das Beste, was sie tun können, ist, nicht mehr fernzusehen. „Es ist Geistesgift. Buchstäblich. Hör auf, dich zu vergiften. “
Wenn ich ein großes Experiment in den USA durchführen könnte, würde ich einen Monat lang fernsehen. Sobald ein Teil der Bevölkerung den Entzug des Geistesgifts überlebt hat, werden bestimmt große Dinge passieren.
Die Leute kauften weniger ein, bewegten sich mehr, sprachen mit ihren Nachbarn, vielleicht sogar, wie ich sage, lasen sie ein Buch oder pflanzten einen Garten. Sie können wetten, dass die soziale und politische Landschaft der USA ganz anders aussehen würde.
Der Status quo geht davon aus, dass wir für eine gute Lebensqualität viel Energie brauchen. Im Gegenteil, wir haben jetzt zu viel Energie und deren Nutzung hat unserer Lebensqualität und der Umwelt geschadet, was untrennbar mit unserer Lebensqualität verbunden ist.
Der Zugang zu neuen Energiequellen wird dieses Problem sicherlich verschärfen, nicht verbessern.
Als Beispiel für meine Argumentation biete ich mich an: Ich habe den Winter fantastisch und reichlich mit einem sehr kleinen ökologischen Fußabdruck in einer lokal selbständigen Gemeinde für ökologischen Landbau in Nordthailand verbracht.
Ich kann bestätigen, dass die Lebensqualität trotz des relativ niedrigen (materiellen und energetischen) Lebensstandards sehr hoch ist.
Ein neues Paradigma
Sie können auch sehen, warum die Befürworter von F & E-Abschlüssen wie der UC-BP-Kollaboration niemals so weiterkommen werden. Weil es in ihrem Paradigma fest verankert ist, dass Lebensqualität und Lebensstandard positiv korrelieren, auch wenn sie synonym sind.
So können sie so irrational davon ausgehen, dass die ständige Suche nach mehr und besseren Technologien die durch die technologische Expansion entstehenden Probleme lösen wird. Sie versuchen ihnen zu sagen, dass Lebensqualität und Lebensstandard für viele Menschen in Entwicklungsländern (und fast alle im Westen) umgekehrt zusammenhängen und sehen, wie weit Sie kommen.
Es ist wie der Versuch, konventionellen Ökonomen zu sagen, dass das Wirtschaftswachstum uns eher schlechter als besser macht. Sie werden es einfach nicht bekommen, können es einfach nicht bekommen.
Es bedeutet, grundlegende Axiome des gesamten modernen Paradigmas in Frage zu stellen. Andernfalls wären sie arbeitslos und würden durch Menschen ersetzt, die das Dogma gewissenhafter einhalten würden.
Im vergangenen Jahrhundert hat sich die moderne Zivilisation in Bezug auf unseren Energieverbrauch wie ein Zehnjähriger mit einem Feuerwehrschlauch verhalten. Wir müssen uns fragen, was die Lebensqualität wirklich ausmacht.
Unser zügelloses Streben nach und der Einsatz von Energie für Transportzwecke und zum Antrieb aller Arten neuer Technogizmos sowie die durch Militarismus, wirtschaftliche Globalisierung und industrielle Landwirtschaft verursachte völlige Zerstörung töten uns und die Ökosysteme, von denen wir abhängig sind.
Die Win-Win-Lösung, Lebensstile mit hoher Qualität, geringem Energieverbrauch und geringem Platzbedarf zu vereinen, ist da. Im aktuellen kulturellen Umfeld muss man nur ein wenig flussaufwärts schwimmen. Sie können beginnen, indem Sie den Fernseher ausschalten.
Dieser Artikel wurde ursprünglich in Joshs Blog veröffentlicht. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung.
Update: No Impact Man hat auch einen leistungsstarken Beitrag zu diesem Thema verfasst. Lesen Sie unbedingt „Kann der Kapitalismus den Umweltschutz überleben?“.
