Reise
The Daily Beast veröffentlichte heute einen Aufsatz von Paul Theroux mit dem Titel Arizona, Show Your Papers? Also was !, in dem Theroux Arizonas Senatsgesetz (SB 1070) verteidigt. *
Der Aufsatz, der mit der Konstruktion und Zeichensetzung des Titels selbst beginnt (Anmerkung zur Verwendung der rhetorischen Frage), verwendet ausbeuterische und trügerische Rhetorik.
Theroux beginnt mit den Worten:
Diese Leute, die protestieren, weil sie von Polizisten aus Arizona nach einem Ausweis gefragt wurden - waren sie in letzter Zeit irgendwo anders als im Ausland? Wie Mexiko oder Kanada oder Indien oder Italien oder Tansania oder Singapur oder Großbritannien - Orte, an denen Leute in Uniformen routinemäßig meine Papiere verlangten?
Dies ist ein Beispiel für Argumente ad hominem, die wörtlich „an den Mann“gerichtet sind. Ad hominem ist „eher ein Angriff auf den Charakter eines Gegners als eine Antwort auf die vorgebrachten Behauptungen“(Webster's). Während der Charakter eines Gegners manchmal für ein Argument relevant ist, gibt es in diesem Fall keinen wirklichen „Gegner“, der in der konkreten Realität existiert, sondern eine Abstraktion, die Theroux konstruiert hat - ein zusammengesetztes, hypothetisches „Volk, das protestiert“, das es aber nie war wo "Menschen in Uniformen routinemäßig [seine] Papiere verlangt haben". Es macht überhaupt keinen Sinn und hat nichts mit der Prämisse (Richtigkeit / Falschheit der Rechnung) zu tun und ist daher ein trügerischer Weg, emotionale Auslöser der Leser auszunutzen.
Dann scherzt er über den Widerstand von Chicago White Sox Manager Ozzie Guillen ("als Latino") gegen das Gesetz (und die Aussage, dass illegale Ausländer "Workaholics" sind) und sagt: "Ozzie, sag der Polizei in Ocumare del Tuy:" Ich bin ein Lateinamerikaner, und sehen, ob das die Befragung beenden wird."
An diesem Punkt spricht Theroux Guillen aus dem Zusammenhang heraus an, indem er seine (Guillens) Worte missbraucht und sagt: „Und ersparen Sie dem Polizisten, der vor zwei Tagen von einem Workaholic-Drogendealer in der Wüste niedergeschossen wurde, einen Gedanken.“
Buchstäblich jeder Satz der 5 im ersten Absatz ist aus einer völlig trügerischen Logik und / oder emotional ausbeuterischen Rhetorik aufgebaut.
Er fährt fort:
Die Notwendigkeit, sich gegenüber der Autorität zu identifizieren, passiert jeden Tag. Sie legen im Supermarkt eine Kreditkarte vor und sie möchten Ihren Führerschein sehen, um sicherzustellen, dass Sie kein Grafter sind. Überall ein Auto mieten, bei der Bank: "Ich brauche zwei Ausweispapiere."
In Toronto musste ich letztes Jahr meinen Reisepass vorzeigen, um in mein Hotel einzuchecken. Sie können in keinem Hotel in Indien oder China einchecken oder dort bestimmte Bahntickets kaufen, ohne Ihren Reisepass vorzuzeigen und alle Ihre Daten aufzuzeichnen. Warum sollte ein Inder oder Chinese in den USA überrascht sein, wenn er oder sie von einem Polizisten in Flagstaff angehalten wird, um zu beschleunigen, und um einen Wohnsitznachweis gebeten wird? “
Die rhetorische Konstruktion / der logische Irrtum ist hier die Verschmelzung. Ein hypothetischer "Inder oder Chinese in den USA", der wegen Geschwindigkeitsüberschreitung angehalten wird und um einen Wohnsitznachweis gebeten wird, ist nicht die gleiche Situation wie die Aufforderung, eine Identität für eine finanzielle Transaktion vorzulegen, und dennoch wird alles als solche präsentiert.
Was für mich am wenigsten Sinn macht, ist die Art und Weise, wie Theroux offensichtlich den Unterschied zwischen Rechten in den USA und Rechten in anderen Ländern kennt, aber (anscheinend) nicht sieht, wie die Unterstützung von SB 1070 genau diese Rechte untergräbt. Er scheint dafür einzutreten, dass die USA die Richtlinien anderer Länder in Bezug auf die Identifizierung von Personen übernehmen, nicht weil dies die Sicherheit der USA erhöht, sondern weil dies die Probleme sind, mit denen er ein Leben lang zu tun hat, und es fast so ist, als wäre er bereit für den Rest von uns auch mal probieren.
