Foto: aussiegall
Wie werden wir jemals zusammenarbeiten, wenn wir alle glauben, dass wir ein Monopol auf den „richtigen“Weg haben, um Veränderungen herbeizuführen?
Vor ein paar Wochen schrieb ich über Colin Beavan, auch bekannt als „No Impact Man“. Falls Sie es verpasst haben, hier die Geschichte von Beavan: Beavan entschied sich für ein Jahr, grün zu werden… so grün, dass er keine öffentlichen Verkehrsmittel benutzen würde. Oder Toilettenpapier. Oder im fortgeschrittensten Stadium seines Experiments Elektrizität.
In meinem Artikel habe ich mich laut gefragt, ob Beavan bewundernswert ist oder ein bisschen von seinem Rocker abweicht. Insgeheim dachte ich, er sei ein bisschen von beidem. Er hat sich eindeutig dazu verpflichtet, dass nur wenige von uns seine Auswirkungen auf die Umwelt wirklich verringern. Aber seine Frau und seine Tochter - ein bisschen unwillig, wie es schien - mit auf den Weg zu bringen, warf mir die Frage auf, wie sich unser persönliches Engagement für verschiedene Arten von Veränderungen auf die Menschen auswirkt, die wir lieben, wenn sie nicht in der Lage oder nicht bereit sind, dasselbe Engagement zu zeigen.
Letztendlich kam Beavans Frau vorbei, wie sie in diesem Artikel in der Business Week ausführlich ausführt.
Aber nicht jeder war überzeugt, und die New Yorker Umweltautorin Elizabeth Kolbert beleuchtete Beavan, um sich der Frage zu nähern: "Was ist los mit Öko-Stunts?", Die auch der Titel ihres Artikels war.
"Muss Beavan in Elendsvierteln leben oder auf ein Mittagessen im Restaurant mit Agenten verzichten (wo schließlich viele Treffen mit Agenten stattfinden), um Umweltschützer zu werden?"
Kolberts Artikel beginnt mit der Hintergrundgeschichte von Beavan. Beavan, sagt sie, war kein großer Umweltschützer. Er wusste nicht viel über die globale Erwärmung. Doch als er sich für ein Buchprojekt umsah, griff er die Idee des No-Impact-Experiments auf, das er seiner Agentin vorstellte: „Mittagessen in einem teuren Midtown-Restaurant.“Sie schildert Beavans Jahr des Nachlassens Beeinflussen Sie in einem Tonfall, der oft zu kurz greift, und kommen Sie zu dem Schluss, dass Beavan ein bisschen unaufrichtig ist, nachdem Sie sich mit Thoreau (yep, THAT Thoreau) und einer Reihe anderer Umwelt-Stunt-Künstler auseinandergesetzt haben.
Um die Behauptung zu stützen, sagt sie:
„Beavan ist immerhin ein Mann, dessen Umweltaktivismus beim Mittagessen mit seinem Agenten begann. [E] Beavan fährt noch am selben Tag mit dem Fahrrad zum Writers Room… und schließt seinen Laptop an. Währenddessen macht sich Michelle [seine Frau] auf den Weg, um in den Büros von BusinessWeek zu arbeiten, und Isabella [ihre Tochter] verbringt den Tag in der (vermutlich elektrifizierten) Wohnung eines Dargestellten…. Er macht sich große Sorgen über die Umwelteinflüsse von Michelles Tampongebrauch und das Umwickeln eines Käseblocks. Aber wenn es um die Heizung seines Gebäudes geht, die anscheinend so verschwenderisch ist, dass die Leute mitten im Winter Fenster öffnen, wirft er nur die Hände hoch. “
Sie schließt mit der Feststellung, dass arme Menschen in der ganzen Welt in dieser Zeit weitaus weniger Einfluss hatten als Beavan, was impliziert, dass sein Experiment im Vergleich dazu irgendwie bedeutungslos war.
*
Mein Problem bei der Analyse von Kolbert ist der Unterton, der heiliger ist als du. Wen interessiert es, ob Beavans Jahr ohne Auswirkungen ein Stunt war? Sicherlich hat er seinen CO2-Fußabdruck weitaus stärker verringert als Kolbert (der, wie zu bemerken ist, für ein Magazin schreibt, das von großer Ölwerbung unterstützt wird). Er hat auf Überkonsum und Verschwendung aufmerksam gemacht. Vielleicht hat er andere Menschen dazu inspiriert, ihre eigenen No-Impact-Experimente durchzuführen oder zumindest einen Teil ihres Überschusses zu reduzieren.
Muss Beavan in Elendsviertel-Armut leben oder auf ein Mittagessen im Restaurant mit Agenten verzichten (wo schließlich viele Treffen mit Agenten stattfinden), um Umweltschützer zu werden?
Wenn wir alle nur einen der Schritte unternehmen würden, die Beavan unternommen hat, würden wir unsere kollektiven negativen Auswirkungen auf unseren Planeten drastisch reduzieren. Aber wenn wir lieber herumsitzen und das Zurückfahren als Stunt bezeichnen möchten, werden wir wahrscheinlich keine ernsthaften Probleme abwenden, die uns alle betreffen.
