Nachhaltigkeit
[Bildnachweis am Ende des Artikels angezeigt]
Da die Verbraucher mehr an der Notwendigkeit interessiert sind, unsere Umwelt zu schützen, erkennen die Unternehmen dies und nutzen unseren Wunsch, umweltfreundliche Änderungen vorzunehmen.
Was einige Unternehmen tun, ist Greenwashing - eine Praxis, bei der Unternehmen ein umweltfreundliches Image für die Öffentlichkeit schaffen, um den Umsatz zu steigern.
Gleichzeitig werden schädliche Unternehmensrichtlinien und die verborgenen Gefahren in ihren Produkten heruntergespielt oder ignoriert.
Die folgende Liste hebt einige der Dinge hervor, die ich am anstößigsten finde.
Helfen Sie, das Wort zu verbreiten!
Clorox Green Works
Im Januar 2008 brachte Clorox die neue Reinigungslinie Green Works auf den Markt. Sie behaupten, ihre Linie sei "zu mindestens 99 Prozent natürlich". Was ist in den anderen 1 Prozent?
Eine Antwort: Kathon, ein aus Erdöl gewonnenes Konservierungsmittel, das in der Produktlinie Green Works von Clorox verwendet wird. Sie verwenden auch den nicht regulierten Begriff „natürlich“, um ihr Produkt zu definieren, anstatt eine legitime Zertifizierung durch Dritte zu haben.
Nestle's Poland Springs "Eco Shaped" Wasserflasche
Ja, es verbraucht 30 Prozent weniger Plastik als herkömmliche Flaschen, aber die Energie, die für die Herstellung und den Transport von Wasser in Flaschen aufgewendet wird, ist verschwenderisch. Außerdem landen die meisten recycelbaren Flaschen auf Mülldeponien und können niemals kaputt gehen.
Nestle hat kürzlich eine Genehmigung für die Gewinnung von Millionen Litern Grundwasser in Ontario, Kanada, erhalten, obwohl Bedenken bestehen, dass das Oberflächenwasser unterirdisch gefördert wird.
BP
Von British Petroleum bis Beyond Petroleum hat dieses Unternehmen erfolgreich zig Millionen für eine aggressive Werbekampagne ausgegeben, in der hervorgehoben wird, wie sie die Zukunft sauber treiben und gleichzeitig ein grünes Image schaffen. In ihren Anzeigen wird nicht erwähnt, wie viel sie verschmutzen und wie wenig sie trotz Rekordgewinnen für alternative Energie ausgeben.
2007 beschloss BP, in Kanadas Ölsand zu investieren, obwohl das Unternehmen die Produktion von Rohöl aus Teersand selbst verboten hatte. Diese Änderung der Politik hat Greenpeace zu dem Schluss gebracht, dass dies "das größte Umweltverbrechen in der Geschichte" ist.
Toyota
Toyota behauptet die ganze grüne Glaubwürdigkeit im Automobilsektor wegen seines hybriden Prius und ihres Warum nicht? Werbekampagne mit der Frage: „Kann ein Autohersteller im Einklang mit der Umwelt wachsen? Warum nicht? “Sie vergessen zu erwähnen, dass sie sich gegen verbesserte Kraftstoffverbrauchsstandards stark gemacht haben, bis sie von Tausenden von Kunden und Umweltgruppen unter Druck gesetzt wurden.
Aveda
Aveda ist ein Unternehmen, das den natürlichen Gehalt seiner Schönheitsprodukte und nachhaltigen Produktionsmethoden hervorhebt. Viele seiner Produkte enthalten jedoch dieselben schädlichen Chemikalien wie ihre Wettbewerber.
Schauen Sie sich einfach den Inhalt ihres Haarsprays an.
Scotts
Diese Rasendüngerfirma hat eine neue Produktlinie namens EcoSense entwickelt, um den durch ihre synthetischen Produkte verursachten Schäden entgegenzuwirken. Düngemittel gelangen in Seen und Flüsse und schädigen das Ökosystem erheblich. Pestizide reichern sich im menschlichen Gewebe an und können schwerwiegende Gesundheitsprobleme verursachen. Dies hat vielerorts zu Verboten von Rasenchemikalien geführt.
Scotts Pläne, dem entgegenzuwirken, indem er Essig in einer Flasche als Unkrautvernichter verkauft.
Wal-Mart
Wal-Mart ist ein leichtes Ziel für fast alles. Sie haben erhebliche Anstrengungen unternommen, um den Energieverbrauch und die Verschwendung während ihres gesamten Betriebs zu reduzieren. Ihr gesamtes Geschäftsmodell beruht jedoch darauf, dass Menschen billige, importierte Produkte kaufen und in ihre Läden fahren, um sie zu bekommen. Da es sich um ein derart massives Unternehmen handelt, könnten viele ihrer Initiativen eher auf Kosten- und PR-Belangen als auf Umweltbelangen beruhen.
Exxon
Exxon ist ein weiteres einfaches Ziel.
Sie haben kürzlich eine neue Werbekampagne gestartet, in der der Klimawandel und ihre Bedenken im Grunde genommen berücksichtigt werden. Exxon hat kontinuierlich Gruppen finanziert, die versucht haben, die Wissenschaft über den Klimawandel zu diskreditieren, anstatt sie wissenschaftlich zu widerlegen oder Lösungen zu finden.
Vergessen wir nicht die Ölpest von Exxon Valdez und ihre Gerichtsschlachten, die versuchen, Schadenersatz zu vermeiden.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs erlaubte es Exxon, nur 500 Millionen Dollar Schadenersatz zu zahlen, was einem Wochengewinn entspricht!
IKEA
Ikea erhält im Allgemeinen gute Noten für die Umwelt, aber sie haben mir Junk-Mails geschickt, in denen ihre Parkplätze für Hybriden oder Autos beworben werden, für die eine bestimmte Kilometerleistung gilt. Nur ein weiterer Einzelhändler, der sich auf den vorstädtischen Lebensstil der Verbraucher verlässt und diesen fördert.
Die Atomindustrie
Die Kernenergiebranche erhält die volle Punktzahl für Greenwashing, indem sie sich als alternative Energiequelle bewirbt, da sie bei der Stromerzeugung keine Treibhausgase emittiert. In Kanada bewerben sie sich als sauber, zuverlässig und erschwinglich.
Ich bin kein Experte für zuverlässige Abfälle, aber ich halte Atommüll weder für sauber, noch halte ich Anlagen im Wert von mehreren Milliarden US-Dollar, die über das Budget laufen, für erschwinglich. Vielleicht schaffen sie eine neue Mythologie über die Kernenergie.
Greenwashing verbreitet sich auf nahezu jedes Produkt oder jede Dienstleistung. Unternehmen erkennen, dass die Förderung eines „grünen“Aspekts ihrer Produkte ihre Marke stärkt und Umsatz generieren kann. Verbraucher können mit ihrem Geldbeutel abstimmen und die Unternehmen anrufen, die Greenwash betreiben, um die schwachen Forderungen auszumerzen und die Glaubwürdigkeit der echten grünen Unternehmen zu erhöhen.
Käufer aufgepasst wie immer.
Bildnachweis in Reihenfolge
Greenwashing von dsain (Creative Commons)
