Freiwillige
Foto: imgur
Der Journalist Nicholas Kristof ist die einzige Stimme einer wild unpopulären Sichtweise und plädiert für die Unterstützung von Sweatshirts.
Kristof gibt in seiner New York Times-Kolumne, in der er sich für Sweatshirts in Ländern der Dritten Welt einsetzt, zu, dass er "fast der einzige in Amerika ist, der Sweatshirts bevorzugt".
Trotz der allgemeinen Kritik an ungesunden Verhältnissen, Missbrauch, niedrigen Löhnen usw. seien Sweatshirts "nur ein Symptom für Armut, keine Ursache, und ein Verbot schließt einen Weg aus der Armut."
Für viele Bürger in armen Ländern ist ein Fabrikjob ein „geschätzter Traum, eine Rolltreppe aus der Armut“, sagt Kristof. Das wegzunehmen ist mehr schädlich als hilfreich. Textilarbeiter zu sein ist alles andere als das Schlimmste.
Damit sich arme Länder aus der Armut befreien können, müssen sie ihr produzierendes Gewerbe ausbauen. Und wenn dies den Bau von Sweatshirts in Ländern der Dritten Welt bedeutet, sind die Alternativen ebenso schlecht wie die von Sweatshirts.
Kristof legt großen Wert darauf, Sweatshirts durch die Linse verarmter Bewohner der Dritten Welt zu betrachten und realistisch zu sehen, welche Fabrikjobs, egal wie niedrig die Löhne im Vergleich zu US-Standards sind, zur Verfügung stehen.
Obwohl, wie Matador-Mitglied Kelsey Timmerman in seinem Kommentar zum Post betont, „[Kristofs] Argument, dass Sweatshirts gut sind, ist zu einfach, genauso wie das Argument, dass Sweatshirts schlecht sind.“"
Während Timmerman zustimmt, dass solche Fabrikjobs für die Arbeiter unglaublich wichtig sind, befürchtet er, dass Kristofs Kolumne unter dem Strich „Apathie“unter den Verbrauchern fördert.
Anstatt in der Sweatshop-Debatte eine schwarze oder weiße, gute oder schlechte Seite einzunehmen, ist Timmerman der Ansicht, dass die Menschen engagierte Verbraucher werden und Marken fragen sollten, wo sie ihre Produkte herstellen und ob sie Verhaltensregeln für ihre Fabriken haben oder nicht.
