Wenn Sie einen Puls und eine Internetverbindung haben, haben Sie von dem erfolgreichen Podcast Serial und der erfolgreichen Netflix-Dokumentarserie Making a Murderer gehört. Sie haben wahrscheinlich auch von den Aktivistennetzwerken gehört, die um diese beiden Shows gewachsen sind. Serial brachte mehrere Spin-off-Podcasts hervor, darunter einen, der von Adnan Syeds (dem Mann, der wegen des Mordes in der ersten Staffel verurteilt wurde) inszeniert wurde, und einen mit dem Titel "The Serial", bei dem es sich im Grunde nur um einen Wasserkühler handelt. Lassen Sie uns darüber sprechen, was diese Woche im Serial-Podcast passiert ist.
Für Making a Murderer war die Reaktion ähnlich: SubReddits mit vielen Amateuren und Petitionen in Hülle und Fülle: Petitionen zur Freilassung des möglicherweise zu Unrecht verurteilten Steven Avery, Petitionen zur Freilassung seines selbstbeschuldigenden, möglicherweise geistig behinderten Neffen Brendan Dassey, Petitionen, damit der Gouverneur von Wisconsin sie begnadigt, Petitionen, damit Präsident Obama sie begnadigt (was Präsident Obama in Staatsangelegenheiten rechtlich nicht tun kann), und Petitionen, damit der Oberste Gerichtshof von Wisconsin seine Berufung annimmt.
Die öffentliche Resonanz auf Dokumentarfilme wie diese war wirklich überwältigend. Aber all die Wut und der ganze Aktivismus sind oft zutiefst irregeführt worden.
Keiner der Männer ist notwendigerweise unschuldig
Ich weiß, dass es viele Leute im Internet gibt, die voll und ganz glauben, dass Steve Avery gerahmt wurde oder dass Adnan Syed unschuldig war und Opfer eines fahrlässigen Verteidigers und eines lügnerischen Zeugen, aber in ihrer jeweiligen Show wurde weder die Unschuld eines Mannes bewiesen. Im Gegensatz zu Robert Durst in HBOs The Jinx, der mit Dursts Badezimmer-Geständnis endete, gab es in keiner der beiden Shows einen solchen Abschluss.
Im Nachhinein wurden zahlreiche Beweise veröffentlicht, die auf Averys Schuld hindeuten. Averys Ex-Verlobte hat seitdem gesagt, dass sie Avery für schuldig hält und dass er ihr häufig auch gedroht hat, sie zu töten. Sogar Dean Strang, der wahnsinnig sympathische, nerdige Verteidiger von Making a Murderer, hat am Ende Zweifel an Averys Unschuld geäußert: „Könnte er schuld sein?“Strang sagte in einem Interview mit The Daily Beast: „Sicher, er könnte. Glaube ich, er wurde für schuldig befunden? Glaube ich wirklich, dass er unschuldig sein könnte? Ja. Aber das bin nur ich. Ich wurde nicht gebeten, mich zu entscheiden. “
Für Syed, eine angesehene Quelle wie Glenn Greenwalds The Intercept, bezweifelte die Möglichkeit von Syeds Unschuld, und selbst Sarah Koenig und Dana Chivvis, die die Show erzählten und produzierten, waren sich nicht sicher: „Sie haben es einfach Zu denken, 'Gott, das heißt - du hattest an diesem Tag so viele schreckliche Zufälle', sagte Chivvis in der letzten Episode. "Es gab so viele, 'Du hattest an diesem Tag so viel Pech, Adnan.'"
Die meisten Leute, mit denen ich zusammen bin, haben eine ähnliche Ambivalenz in Bezug auf die beiden Shows zum Ausdruck gebracht: „Bin ich sicher, dass er es getan hat? Nein, aber es sieht nicht so aus, als hätte er verurteilt werden sollen “, scheint das mehr oder weniger populäre Gefühl zu sein. Worüber sich die Menschen sicher sind, ist nicht die Unschuld eines dieser Männer, sondern dass etwas in unserem Justizsystem in ihren Überzeugungen schief gelaufen ist.
Aus diesem Grund ist es so verwirrend, dass die Reaktionen auf diese Shows weitverbreitet waren und die Freilassung dieser beiden Männer gefordert wurde. Hier liegt ein viel ernsthafteres Problem vor, das unsere Aufmerksamkeit verdient.
Vertrauen in die Justiz
Das amerikanische Justizsystem funktioniert, sollte gesagt werden, ziemlich gut, wenn alle Beteiligten in gutem Glauben handeln. Wenn die Staatsanwälte nicht abgenutzt sind, wenn die Ermittler Zeugen nicht zu Geständnissen mobben, wenn die Polizei vertrauenswürdig ist, wenn die öffentlichen Verteidiger nicht in Eile sind, wenn die Richter fair sind, wenn die Medien nicht da sind. t Vergiftung der Öffentlichkeit gegen einen Angeklagten, und wenn die Jury den Goldstandard der Unschuldsvermutung einhält, ist es ziemlich schwierig, eine falsche Überzeugung und einen Justizirrtum zu bekommen.
Serial und Making a Murderer zeichnen sich jedoch dadurch aus, dass es durchaus möglich ist, dass eine oder mehrere dieser Systemkomponenten ausfallen. In Syeds Fall war es so einfach wie ein überlasteter, hoch verschuldeter, physisch ungesunder Verteidiger. Bei Making a Murderer gab es noch mehr Mängel des Justizwesens: Die Polizei verhielt sich in ihrer Beweissammlung (bestenfalls) skizzenhaft. Zweitens manipulierten die Ermittler einen geistig behinderten Teenager zu einem Geständnis, das möglicherweise aus dem Film Kiss the Girls gestohlen wurde. Dann gab die Staatsanwaltschaft den Medien dieses Geständnis vor Beginn des Prozesses mit allen Einzelheiten zu, was es für diesen sehr gut publizierten Fall äußerst schwierig machte, eine unvoreingenommene Jury zu erhalten.
Brendan Dassey, Mitangeklagter von Steven Avery, hatte noch weniger Glück, da seine Familie sich keinen Anwalt leisten konnte und sich daher an einen öffentlichen Verteidiger wenden musste. Sein erster öffentlicher Verteidiger drängte Dassey tatsächlich, sich selbst zu beschuldigen und ein Schnäppchen zu machen. Dies ist im Übrigen nicht ungewöhnlich: Laut dem US-Justizministerium überschreiten 73% der öffentlichen Verteidiger die empfohlene Anzahl von Fällen, die pro Jahr anzunehmen sind. Im US-Bundesstaat Washington stellte sich heraus, dass Verteidiger häufig weniger als eine Stunde an einem bestimmten Fall arbeiten, und in Florida betrug die durchschnittliche jährliche Zahl der Opfer von Straftaten 500 und 2.225 Vergehen. Und die öffentlichen Verteidigungsprogramme sind unglaublich unterfinanziert: Für 14 US-Dollar, die für die Polizei ausgegeben werden, wird ein einziger US-Dollar für die öffentliche Verteidigung ausgegeben. Das Ergebnis ist, dass 90 bis 95% aller Strafsachen in Verhandlungen enden. Ein guter Teil dieser Klagegründe ist natürlich das Ergebnis von Schuldgefühlen des Angeklagten, aber ein überlasteter öffentlicher Verteidiger wird wahrscheinlich nicht all seine Zeit und Energie in einen Fall stecken, wenn er Hunderte anderer Fälle hat, an denen er arbeitet. Es könnte verständlicherweise verlockend werden, ihre Klienten zu einem Plädoyergeschäft zu drängen.
Keines dieser Versäumnisse des Justizsystems bedeutet, dass einer dieser Männer unschuldig ist. Dies bedeutet jedoch, dass das Justizsystem falsch sein kann. Und das ist sehr beunruhigend zu hören: Eines der wichtigsten Elemente für das Leben in einer zivilisierten Gesellschaft ist das Vorhandensein eines grundlegenden, vertrauenswürdigen Justizsystems. Es liegt allem zugrunde, was wir tun: das Vertrauen, dass unsere Polizei hier ist, um uns zu schützen und nicht gegen uns zu arbeiten. Die Überzeugung, dass die Gerichte dafür sorgen werden, dass Gerechtigkeit nicht in die Hände des Mobs fällt, wenn doch etwas passiert. Der Glaube, dass wir, wenn wir beschuldigt, aber unschuldig sind, den Vorteil des Zweifels erhalten und nicht zu Unrecht inhaftiert werden. Und dieser Zugang zu diesem System ist nicht von unserer Rasse oder unserem Einkommen abhängig.
Aber wie diese beiden Dokumentarfilme zeigen, verdient das System nicht immer unser Vertrauen. (Keiner dieser Fälle hat sich im Übrigen jemals auf den systemischen Rassismus im Justizsystem konzentriert, der wahrscheinlich die Hauptursache für die Erosion des Vertrauens zwischen den Kräften von Recht und Ordnung und der Öffentlichkeit ist.)
Wenn wir unseren grundlegendsten Institutionen nicht vertrauen können, können wir unserer Gesellschaft als Ganzes nicht vertrauen.
Was sollen wir stattdessen tun?
Glücklicherweise sind Making a Murderer und Serial Kanarienvögel in der Kohlemine, nicht die eigentliche Explosion der Kohlemine. Es stimmt immer noch viel mit dem amerikanischen Justizsystem, und es arbeiten immer noch viele gute Leute darin. Aber wenn wir nicht auf die wachsenden Systemmängel und die Möglichkeit von Fehlverhalten in unserem Justizsystem achten, wird die Mine eines Tages platzen.
Die Antwort sollte dann weniger in der Befreiung von Avery und Syed als vielmehr in der Reparatur eines Systems liegen, das in Zukunft noch mehr davon schaffen könnte. Nicht jeder zu Unrecht Beschuldigte erhält einen Dokumentarfilm: 337 Menschen wurden im ganzen Land dank DNA-Beweisen (wie Avery in seinem ersten Fall) entlastet, und es befinden sich zweifellos gerade Unschuldige im Gefängnis.
Wenn Ihr Interesse an der Freilassung der zu Unrecht Verurteilten liegt, können Sie das Innocence Project unterstützen, das im Auftrag der zu Unrecht Verurteilten im ganzen Land arbeitet.
Wenn Ihr Interesse am Schutz der bürgerlichen Freiheiten aller Amerikaner liegt, ist die American Civil Liberties Union die beste Organisation, an die Sie sich wenden können. Sie repräsentieren alle Rassen, alle politischen Neigungen und alle Klassen. Sie können ihnen hier geben.
Wenn Sie daran interessiert sind, Masseneinkerkerungen zu reduzieren und ein gerechteres Justizsystem aufzubauen, schauen Sie sich das Brennan Justice Center an, eine in NYU ansässige Interessenvertretung und Denkfabrik, die den guten Kampf bekämpft.
Wenn Sie am Aufbau einer besseren Gesellschaft interessiert sind, beginnen Sie mit Ihrer Nachbarschaft. Lernen Sie Ihre örtliche Polizei kennen und halten Sie sie auf einem hohen Niveau - die Polizei ist effektiver, wenn sie Beziehungen zu den Bürgern unterhält, für die sie arbeiten. Dann teilen Sie Ihren gewählten Beamten mit, dass Sie die Masseneinkerkerung, übermäßige Verurteilung und Rassismus in der Strafjustiz beenden möchten.
