Foto: simminch
Einige sagen ja, Entwicklungshilfe sei eine Form des Neokolonialismus, der Armut nicht lindert, sondern sogar aufrechterhält.
Ich hatte während der High School einen besonders privilegierten Freund - nennen wir ihn Joe. Zu Joes sechzehntem Geburtstag kaufte ihm sein Vater einen brandneuen Audi, einen wirklich süßen Maschinenpark. Nach mehreren Monaten der Fahrfreude und der Beschleunigung der Fahrkarten wurde der Motorblock blockiert und der Audi war fertig. Joe hatte das Öl nie gewechselt (oder sogar überprüft). Sein Vater war wütend und weigerte sich, die steile Rechnung zu begleichen.
Was hat Joe getan? Er wurde motiviert. Er mähte Rasen und putzte jedes Wochenende die Dachrinnen, bis er sich einen zwölfjährigen Jalopy leisten konnte. Und er kümmerte sich mit dem stolzen Einsatz eines Dotiermechanikers um diesen Clunker. War Joes plötzliche Reife ungewöhnlich, oder war es ein natürliches Ergebnis seiner neu entdeckten Selbständigkeit?
Die größeren Fragen für unsere Zwecke sind:
1. Verändert das Gewicht der Haftung das menschliche Verhalten?
und
2. Wenn ja, wie sollte dies den Ansatz der ersten Welt zur Bekämpfung der extremen Armut in der Dritten Welt beeinflussen?
Im Bereich der nachhaltigen Entwicklung und der Auslandshilfe (also nicht der Soforthilfe) gibt es keine einfachen Antworten. Die laufende Debatte umfasst eine Fülle von Polemiken, aber ich sehe drei wesentliche Gesichtspunkte darin:
1. Großes Geld, Top-Down-Planer
Die These: Extreme Armut ist ein großes Problem auf mehreren Ebenen, das große Lösungen auf mehreren Ebenen erfordert. Wir brauchen groß angelegte Pläne - ehrgeizige Milliarden-Dollar-Initiativen von ressourcenreichen Unternehmen wie UNICEF und USAID.
Top-down-Planer plädieren für eine umfassende Strategie, da die Faktoren, die der Armut inhärent sind, voneinander abhängen. Das heißt, die wirtschaftliche Unverwundbarkeit hängt von der Vielfalt der Beschäftigungsmöglichkeiten ab, die vom Zugang zu qualitativ hochwertiger Bildung abhängt, die von einer zuverlässigen Infrastruktur und der Gesundheit der Schüler abhängt. Deshalb müssen wir Straßen und Krankenhäuser bauen und Moskitonetze verteilen… und weiter und weiter. Alles hängt von allem ab.
Foto: dlisbona
Die Opposition: Ineffektive Durchdringung, mangelnde Rechenschaftspflicht. Das große Hilfsgeld geht eher an die Regierungen als an die Menschen, da das Geld auf allen Ebenen ausgeschöpft wird. Dieser Ansatz ermöglicht Korruption und fördert verantwortungsloses Regieren.
Grandiose Pläne werden aufgrund unzureichender Kenntnis der Bodenverhältnisse schlecht umgesetzt. Kurz gesagt, es gibt zu viel Abstand zwischen Planern und vorgesehenen Begünstigten.
Auch solche Hilfsmittel riechen nach Neokolonialismus. Geschenk-Geld-Marken Empfänger als Junior-Partner in den Austausch und damit paternalistisch verbietet Eigenständigkeit durch die Aufrechterhaltung der Notwendigkeit.
Der Ton hier ist negativ: „Wir haben Mitleid mit Ihnen, also hier ist etwas Hilfe. Aber wir werden nicht zu gleichen Bedingungen in Sie investieren und mit Ihnen handeln, weil Sie unter uns sind. “
2. Kleines Geld, Bottom-up-Sucher
Der Satz: Dauerhafte Gewinne sind von Natur aus inkrementell. Um Verbesserungen zu erreichen, die tatsächlich den Armen zugute kommen, sind grundlegende Kenntnisse erforderlich. Die Helfer müssen in die unterste Reihe gehen, die Umwelt kennenlernen und nach Wegen suchen, um die Bedingungen innerhalb quantifizierbarer Parameter zu verbessern.
Im Gegensatz zur Top-Down-Hilfe konzentriert sich die Bottom-Up-Hilfe auf den Aufbau von Kapazitäten innerhalb der Zielgemeinden, um aktive Teilnehmer an der Festlegung und Durchführung von Entwicklungsprojekten zu werden. Mit diesem Ansatz soll der Austausch ausgewogener gestaltet werden, sodass die Begünstigten nach und nach befugt sind, sich ihrer eigenen Sache anzunehmen. Entwöhnung ist unerlässlich, daher haben diese NGOs eine Ausstiegsstrategie.
Die Opposition: Der Prozess ist langsam, aber Hunger und Krankheit warten nicht. Und wie bei der Top-Down-Hilfe wird die Verantwortung von der lokalen Regierung aufgehoben. Regierungsbeamte können Ressourcen beschlagnahmen, bleiben aber nominal für die Fortschritte der NRO in ihrem Hoheitsgebiet verantwortlich.
Obwohl subtiler, ist Bottom-up-Hilfe immer noch paternalistisch. Es täuscht eine Entwicklung aus eigenem Anbau vor, aber ausländischer Einfluss ist nicht zu leugnen, insbesondere in Fällen, in denen der „Beitrag“der Gemeinschaft darin besteht, dass die Einheimischen zu den Vorschlägen derjenigen, die das Scheckheft führen, Ja sagen.
3. Die Bootstraps-Fraktion
Die These: Ausländische Entwicklungshilfe ist eine sich selbst aufrechterhaltende, wachsende Institution und hat der Dritten Welt tatsächlich geschadet. Hilfe fördert die Abhängigkeit, fördert die Korruption und verschärft die Armut. Top-down-Hilfe schafft keine Arbeitsplätze oder andere dauerhafte Verbesserungen, und auch die meisten Bottom-up-Hilfen funktionieren unter der herablassenden Annahme, dass Zielgemeinschaften nicht ohne fremde Hilfe am offenen Markt teilnehmen können.
Diese Position erfordert eine grundlegende Veränderung in der Denkweise der Empfänger von Entwicklungshilfe, die darauf konditioniert sind, dass Entwicklungshilfe die Lösung für ihre Notlage ist. Sie wurden systematisch gegen ihre eigene Initiative motiviert.
Top-down-Hilfe mit hohem Geldbetrag ist für die zunehmende Entrechtung in den Entwicklungsländern schuldhafter als die Bottom-up-Variante, da die Größe der fehlgeleiteten Gelder die korrupten Staats- und Regierungschefs fester verankert hat.
"Ein weitgehend libertärer Ansatz mag für Nordamerika und Westeuropa funktioniert haben, aber diese Länder haben wohl viele der Probleme der Entwicklungsländer durch den Imperialismus verursacht."
Bottom-up-Beihilfen, mit denen „Suchende“die Einheimischen auf die uneingeschränkte Teilnahme am freien Markt vorbereiten, sind nicht ideal, aber nicht unbedingt schädlich. Die Antwort liegt in marktgerechten Maßnahmen: Mikrofinanzierung, Direktinvestitionen im Ausland, Handel, Floating Bonds - Systeme, die Innovation und Eigenständigkeit fördern.
Die Opposition: Es gibt keinen endgültigen Kausalzusammenhang zwischen Entwicklungshilfe und bestehender Armut. Die beiden sind miteinander korreliert, aber es gibt zu viele ausgeschlossene Variablen - Zugang zu Wasser und anderen Ressourcen, Bodenqualität, geopolitische Geschichte usw. -, um die Schuld eindeutig auf die Hilfe zu schieben. Die Streichung (sogar ein Auslaufen) der Hilfe in stark abhängigen Gebieten könnte katastrophal sein.
Ein weitgehend libertärer Ansatz mag für Nordamerika und Westeuropa funktioniert haben, aber diese Länder haben wohl viele der Probleme der Entwicklungsländer durch den Imperialismus verursacht. Und aufgrund dieser unterschiedlichen Wurzel der Armut kann es jenseits der Möglichkeiten der heutigen Dritten Welt liegen, sich aus der Armutsfalle zu befreien.
Also, was ist die Lösung?
Ich weiß es nicht. Wie die meisten Entwicklungshelfer bin ich mir nicht sicher, was genau die Industrieländer tun sollen. Meine Ansichten stimmen mit bestimmten Argumenten überein und weichen von diesen ab. Jeder Ansatz scheint einen Vorteil zu haben, doch widersprechen sie sich.
Meine Absicht ist es, die richtigen Fragen zu stellen, keine Antworten anzubieten. Hier kommen Sie ins Spiel. Teilen Sie Ihre Meinungen und Erfahrungen im Kommentarbereich mit!
